trueten.de

»Schwindler machen immer viel Aufhebens und Lärm, und gewisse einfältige Leute halten das für Energie.« Wladimir Iljitsch Uljanow aka Lenin

Wir sind die seltsamen und furchterregenden Dinge in diesen Wäldern

„Ich bitte nicht darum, vor meinen Feinden sicher zu sein, sondern ihnen gefährlich zu werden.“

- das Gebet des Anarchisten


KI Bild: Dunkler Wald mit Eichen und Buchen und einer Person, die in einiger Entfernung zwischen den Bäumen steht
Bild: Thomas Trueten
Ich habe vor etwa zwölf Jahren aufgehört, mir Horrorfilme anzusehen, als ich in einem Van lebte. Ich habe viele Nächte allein in diesem Van mitten im Nirgendwo verbracht - tief im Wald oder auf leeren Parkplätzen im ganzen Land - und es war nicht gut für mein Nervensystem, Horrorfilme zu schauen. Menschen wie ich, der seltsame und unheilvolle Herumtreiber, werden normalerweise nicht allzu lange nach dem Zeitpunkt getötet, an dem wir den mutigen, aber unglücklichen Protagonisten von den uralten Schrecken erzählen, die unter dem Schnee oder was auch immer lauern. Der Punkt ist, dass ich oft genug allein an unheimlichen Orten war, und es hat mir nicht viel gebracht, Horrorfilme zu schauen.

2019 zog ich in eine winzige, schwarze A-förmige Hütte, die in den Wald eingebettet war. Es war nicht ganz mitten im Nirgendwo - es gab vielleicht zwei Nachbarn, die mich hätten schreien hören können. Aber es war niemand in Sicht. In der ersten Nacht, die ich in dieser Hütte verbrachte, fühlte ich mich wie in einem Horrorfilm. Da war ich nun, in einer dunklen und stürmischen Nacht, zu abgelenkt von den Blitzen, die durch das Glasfenster in der Tür zuckten, um auf meinen Schatz zu achten. Ich wartete darauf, dass der nächste Blitz eine Silhouette gegen die Bäume warf.

Stattdessen war alles in Ordnung. Am nächsten Tag verlegten wir den Boden und sie sprachen über ihre Liebe zu Podcasts über wahre Verbrechen, als queere Sexarbeiterin.

Im ersten Monat, als ich nachts den Hügel hinauf zu meiner Hütte ging, hatte ich Angst. Ich hielt ein Messer umklammert und schreckte vor Schatten zurück. Es dauerte nicht lange, bis ich aufhörte, mich vor diesem Wald zu fürchten. Vielleicht hörte ich vor allem deshalb auf, Angst zu haben, weil mir klar wurde: Ich war das Unheimliche in diesem Wald.

Der erste Eintrag im ersten Liber Monstorum, dem Buch der Monster aus dem späten 7. oder frühen 8. Jahrhundert, handelt von einer Transfrau - oder vielleicht einer intersexuellen Person. Jemand, der männlich erscheint, aber als Frau lebt.

In einem durchschnittlichen Horrorfilm war ich nicht das unheilvolle erste Opfer, sondern das Monster.

Ich war eine bewaffnete Transfrau, die allein in den Wäldern in einer schwarzen A-förmigen Hütte lebte, die ich selbst gebaut hatte. Der Weg zu meinem Haus begann am Ende einer Schotterstraße und schlängelte sich durch ein Landprojekt voller bewaffneter Queers mit Hunden.

Zu dieser Zeit in meinem Leben haben mich Nazis gedoxed und fälschlicherweise festgestellt, dass ich einer der Anführer der Antifa war. Sie haben Fotos von mir herumgereicht. Sie gaben Informationen darüber weiter, wo ich wohnte und mit wem ich mich traf. Es ist eine nette Beschreibung; sie wählten schmeichelhafte Fotos aus und übertrieben die Bedeutung sowohl meiner Schriften als auch meines Aktivismus. Und ich hatte einfach ... keine Angst. Ich meine das nicht als Angeberei. Ich war nicht einmal mutig - man muss Angst haben, um mutig zu sein. Die Nazis haben mir keine Angst gemacht. Stattdessen hatten die Nazis eindeutig Angst vor mir.

So ist die richtige Reihenfolge der Dinge.

Manchmal schaue ich mir wieder Horrorfilme an.

Als queere Person in den USA, insbesondere als Transfrau, die in einem tiefroten Staat lebt, brechen für uns schreckliche Zeiten an. Dieses Mal werde ich nicht so tun, als hätte ich keine Angst. Dieses Mal werde ich mutig sein. Wir brechen in schreckliche Zeiten auf, aber wir sind nicht machtlos, und wir sind mindestens genauso furchteinflößend wie unsere Feinde.

Ich lebe in West Virginia und habe hier nicht mehr Angst zu leben als anderswo. Um es klar zu sagen: Es gibt konkrete und greifbare Bedrohungen, denen queere Menschen durch die Rechtssysteme der roten Staaten ausgesetzt sind. Wenn ich ein transsexuelles Kind oder ein Teenager wäre oder wäre, würde ich mir wahrscheinlich andere Orte zum Leben suchen, andere Orte, an denen der Zugang zu medizinischer Versorgung sicherer ist.

Mutig zu sein, bedeutet nicht, diese Bedrohungen zu ignorieren. Ich würde zwar niemandem raten, wegzulaufen (oder zu bleiben), aber ich denke, dass es für viele Menschen, insbesondere für Transpersonen, angebracht ist, ihre Pässe in Ordnung zu halten und Notfallpläne zu erstellen. Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, meinen Namen legal zu ändern, aber die jüngsten Ereignisse haben mein Interesse daran, dies in nächster Zeit zu tun, stark verringert - ich möchte lieber, dass mein Regierungsname nicht mit meinen politischen Schriften in Verbindung gebracht wird, und ich möchte lieber, dass mein Regierungsname dem Geschlecht entspricht, als das ich mich leichter ausgeben kann.

Aber nur weil wir uns sehr realen Bedrohungen gegenübersehen - sowohl jetzt als auch deutlich sichtbar am Horizont - heißt das nicht, dass wir keine Handlungsfähigkeit haben, und es bedeutet nicht, dass wir aufgeben, fliehen oder verzweifeln sollten. Es war noch nie sicher, in diesem Land eine Transperson zu sein. Nach enormen Anstrengungen und Blutvergießen hatten wir einige Höhepunkte in Bezug auf rechtlichen Schutz und kulturelle Akzeptanz erreicht, und wir sehen, wie die Flut vor uns zurückgeht. Das ist in Ordnung. Wir haben das schon einmal durchgemacht. Vielleicht nicht als Einzelpersonen, aber sicherlich als Kultur.

Ein Journalist namens Edward R. Murrow hat ein Zitat, das mir oft genug durch den Kopf geht: „Denkt daran, dass wir nicht von ängstlichen Männern abstammen.“

Wir Queers haben eine Abstammungslinie der Tapferkeit, die einfach nicht zu leugnen ist.

Das längere Zitat von Murrow ist in diesem Zusammenhang und in diesem Moment ebenfalls erwähnenswert. Er schrieb über Senator McCarthy, er schrieb gegen die Angst vor dem Kommunismus. „Wir werden nicht in Angst voreinander leben. Wir werden uns nicht von Angst in ein Zeitalter der Unvernunft treiben lassen, wenn wir tief in unserer Geschichte und unseren Grundsätzen graben und uns daran erinnern, dass wir nicht von ängstlichen Männern abstammen - nicht von Männern, die Angst hatten, zu schreiben, zu sprechen, sich zu verbinden und für Dinge einzutreten, die im Moment unpopulär waren.“

Die Idee in diesem Zitat ist, dass wir den McCarthyismus bekämpfen müssen, aber auch, dass wir uns nicht von Angst in ein Zeitalter der Unvernunft treiben lassen sollten. Wir sollten nicht zulassen, dass die Angst voreinander unser Leben beherrscht. Das möchte ich vor allem all den Menschen sagen, die sich in letzter Zeit der Propaganda gegen queere Menschen, insbesondere Transmenschen, angeschlossen haben. Aber ich möchte auch mich selbst daran erinnern. Wir sollten nicht in Angst voreinander leben.

Ich habe Feinde, das ist klar. Sie haben mir Fotos von meiner Familie geschickt. Sie haben mir gesagt, dass sie mein Haus niederbrennen würden, während ich darin bin. Aber der Durchschnittsbürger, auch der Durchschnittsbürger hier in West Virginia, wo ich lebe, ist nicht mein Feind. Ich bin frustriert - mehr als frustriert - zu wissen, dass eine überwältigende Mehrheit meiner Nachbarn für einen Präsidenten gestimmt hat, der ausdrücklich Hass gegen queere Menschen verbreitet. Dennoch haben diese Menschen mir persönlich nie ein Gefühl der Unsicherheit vermittelt.

Ich habe an vielen Orten gelebt und ehrlich gesagt habe ich in Städten (zufälligerweise in Städten in blauen Bundesstaaten, basierend auf meinen Wohnorten) weitaus mehr Belästigungen erlebt als in Kleinstädten (oft in roten Bundesstaaten). Das liegt nicht daran, dass das Land ein magischer Ort ist, an dem es keine Vorurteile gibt, sondern einfach daran, dass es hier weniger Menschen gibt. Wenn ich in New York City die Straße entlanggehe, komme ich buchstäblich an Tausenden von Menschen vorbei, sodass es viel wahrscheinlicher ist, dass jemand etwas Schreckliches zu mir sagt.

Meine Daten werden auch durch die Tatsache verzerrt, dass ich unbewusst erwarte, in großen liberalen Städten sicherer zu sein, sodass ich weniger Vorsichtsmaßnahmen treffe und mich provokanter kleide. Wo ich lebe, bin ich manchmal im „Jungenmodus“. Manchmal auch nicht. Einige der Leute hier wissen, dass ich eine Transfrau bin, andere denken einfach, ich sei ein seltsamer, schwuler Mann mit Pony und Ohrringen (und einem Pick-up und einem Carhartt-Mantel, was hilfreich ist). Niemand macht mir wirklich Probleme.

Es ist nicht so, dass man die imaginäre Grenze von Maryland nach West Virginia überquert und plötzlich jeder ein anderer Mensch ist. Die Leute hier sind keine Monster. Egal, was dir Horrorfilme erzählt haben.

Das Motto, das man bei der Verteidigung der Gemeinschaft am häufigsten hört, lautet: „Wir sorgen für unsere Sicherheit“, und das ist etwas, woran ich aus tiefster Seele glaube. Ich erwarte nicht, dass der Staat für meine Sicherheit sorgt. Vielleicht sollte ich das erwarten können. Es ist schön, wenn es Gesetze gibt, die Arbeitgebern verbieten, Mitarbeiter zu entlassen, weil sie trans sind. Aber selbst wenn es diese Gesetze gibt, ist es verdammt schwer, als nicht-passende trans Person einen Job zu finden. (Ich persönlich habe Glück, denn in meinem Bereich als „anarchistische Autorin und Podcasterin“ ist das kein Problem.)

Es gibt einen Unterschied zwischen „Schuld“ und „Verantwortung“, mit dem Menschen in Aktivistenkreisen manchmal zu kämpfen haben. Es ist nicht meine Schuld, dass die Gesellschaft mich als monströs ansieht - dass die Ansicht, ich sei monströs, älter ist als die moderne englische Sprache. Es ist nicht meine Schuld, dass Menschen Schwierigkeiten haben, mich zu akzeptieren. Es ist nicht meine Schuld, dass Transfrauen im Mittelpunkt eines Kulturkrieges stehen, weil wir ein so gutes Keilthema sind, mit dem wir versuchen können, Progressive von Liberalen zu trennen.

Für meine eigene Sicherheit und Befreiung bin ich jedoch selbst verantwortlich. Niemand anderes (außer einer breiteren Gemeinschaft von Queers, Anarchisten und Aktivisten) wird das für mich tun. Wenn ich in einer besseren Welt, einer sichereren Welt leben möchte, muss ich akzeptieren, dass das an mir liegt, und aufhören, darauf zu warten, dass mich jemand anderes rettet.

Wer setzt Antidiskriminierungsgesetze durch? Die Polizei? Die Polizei ist bekanntermaßen nicht gerade die toleranteste Gruppe von Menschen.

Aber ich und „wir“ sind in diesem Kampf nicht allein.

Jahre bevor ich nach West Virginia zog, kam ich dorthin, um im Kampf gegen den Kohleabbau durch Bergbau zu helfen. Eines Nachts unterhielt ich mich lange mit einem pensionierten Bergarbeiter, einem weißen Mann namens Sid, der leider inzwischen verstorben ist.

Er erzählte mir eine Geschichte über den Kampf gegen den Vietnamkrieg in den späten 60er Jahren. Er sagte: „Wir standen mit unseren Antikriegsschildern an einer Ecke, an der anderen Ecke standen die schwarzen Radikalen mit ihren Antirassismus-Schildern und an einer dritten Ecke standen die Schwulen mit ihren Schwulenrechtsschildern. Eines Tages wurde uns allen klar, dass wir alle stärker wären, wenn wir alle an derselben Ecke stehen würden, also taten wir es und das waren wir auch.“

Es war so einfach und wahr. Eine Metapher und eine wahre Geschichte zugleich.

Er ist auch ein Beispiel für eine der Arten von Menschen, die man in West Virginia findet, die Art von Bergmann, der vor fünfzig Jahren an der Seite schwarzer und schwuler Aktivisten stand und vor zehn Jahren, im Herbst seines Lebens, verhaftet wurde, als er die Berge verteidigte.

Ich habe Angst vor dem, was kommt, aber ich habe keine Panik. Mir ist bewusst, dass ich in einem roten Staat lebe, aber ich habe keine Panik. Wenn wir Monster sind, dann haben wir Krallen und Reißzähne. Wenn wir Monster sind, dann können wir Angst einflößen. Wenn wir Monster sind, dann haben wir Freunde. Wenn wir Monster sind, dann haben wir eine Abstammungslinie der Macht. Wenn wir Monster sind, dann haben wir einander.

Oder keiner von uns ist ein Monster, weder wir noch sie, und wir sind alle Menschen. Gefährliche Menschen.

Ich mag aber Monster. Und wirklich gruselige Horrorfilme.

Quelle: © Margaret Killjoy: We Are the Strange and Scary Things in These Woods, 27. November 2024

Autorisierte Übersetzung: © Thomas Trueten / thomas@trueten.de

The Guide to Peer-to-Peer, Encryption, and Tor: New Communication Infrastructure for Anarchists

The picture shows a hand holding up a cell phone. On the cell phone, there is a speech bubble with a large flame shooting out of it at the top right. Above it, the text: “The Riot is one Night...” below it: “... but Metadata lasts forever.”"This is a discussion about digital tools for communicating securely and privately. To begin, it must be stressed that a face-to-face meeting, out of sight of cameras and out of earshot from other people and devices, is the most secure way to communicate. Anarchists were going for walks to chat long before encrypted texting existed, and they should still do so now, whenever possible."

Download and Print PDF Version from @igd_news@kolektiva.social
Source

Auch 2024: An guten Traditionen festhalten!

Anarchistisches Poster aus den 50er Jahren

Beispielsweise den heutigen Guy Fawkes Day, in dem in Britannien des einzigen Mannes gedacht wird, der je mit ehrlichen Absichten ins Parlament gegangen ist.

"Remember, remember, the 5th of November

The Gunpowder Treason and plot ;

I know of no reason why Gunpowder Treason

Should ever be forgot."

Ursula Le Guin über Anarchismus und Belletristik

Ursula Le Guin, August 1995
Foto: Marian Wood Kolisch
Jemand hat mich gestern Abend bei einem Vortrag gefragt, ob es einen bestimmten Moment gab, in dem mir klar wurde, dass das Schreiben von Belletristik ein nützlicher Weg ist, um den sozialen Wandel voranzutreiben. Das gab es. Ungefähr 2007, ich war Mitte 20, begann ich, das Schreiben ernster zu nehmen. Ich wollte wissen, was das mit meinem Anarchismus zu tun haben könnte. Also schrieb ich der Autorin Ursula K. Le Guin einen Brief und sagte, dass ich anarchistische Schriftsteller interviewen wolle, um die Beziehung zwischen Anarchismus und Belletristik zu untersuchen. Sie schrieb mir zurück und wir korrespondierten. Von ihr erfuhr ich vom sozialen Nutzen der Fiktion. Daraufhin führte ich weitere Interviews, die in meinem ersten Buch „Mythmakers & Lawbreakers“ zusammengefasst wurden. Dieses Buch ist derzeit vergriffen, weil einer der Autoren ... sagen wir mal ideologisch sauer wurde. Mein Verleger und ich haben uns darauf geeinigt, das Buch erst dann wieder zu verkaufen, wenn wir eine neue Auflage ohne ihn herausgebracht haben.

Dieses Interview kursierte im Internet auf einigen verschiedenen Websites, aber die sind jetzt alle verschwunden. Diese Woche hatte Le Guin Geburtstag, und ich habe gesehen, wie sich Leute gefragt haben, warum wir sie Anarchistin nennen. Wir nennen sie Anarchistin, weil ich sie gefragt habe: „Können wir dich Anarchistin nennen?“ und sie sagte, sie fühle sich geehrt. Sie sagte, dass pazifistischer Anarchismus „die einzige Art des politischen Denkens ist, in der ich mich zu Hause fühle“.

Hier ist das Interview.

Ursula Le Guin über Anarchismus und Belletristik

Margaret: Ich bin sehr neugierig auf die Rolle des Radikalen als Belletrist. Was glaubst du, was du mit deinem Schreiben auf sozialer/politischer Ebene erreicht hast? Hast du konkrete Beispiele für Veränderungen, die du mit angestoßen hast?

Ursula: Ich stimme Shelley vielleicht zu, dass Dichter die nicht anerkannten Gesetzgeber der Welt sind, aber er meinte nicht, dass sie wirklich viele Gesetze erlassen, und ich glaube, ich habe nie wirklich nach definierbaren, praktischen Ergebnissen von dem, was ich schreibe, gesucht. Meine Utopien sind keine Blaupausen. Tatsächlich misstraue ich Utopien, die vorgeben, Blaupausen zu sein. Fiktion ist kein gutes Medium zum Predigen oder Planen. Sie eignet sich jedoch hervorragend für das, was wir früher Bewusstseinsbildung nannten.

In meinem Arbeitsbereich – der phantasievollen Fiktion – hatte ich meiner Meinung nach einen nennenswerten Einfluss auf die Darstellung von Geschlecht und „Rasse“, insbesondere der Hautfarbe. Als ich in diesen Bereich kam, war die Perspektive völlig männerzentriert und alle waren weiß. Anfangs schrieb ich auch so. In der Science-Fiction schloss ich mich der feministischen Bewegung an, als sie Ende der Sechziger, Anfang der Siebziger wieder auflebte, und wir schafften die quietschenden Barbies ab und begannen, echte weibliche Charaktere zu schreiben. In der Fantasy waren meine Helden Farbige, soweit ich weiß, waren es sonst niemandes. (Und dennoch kämpfe ich immer noch, bei jedem einzelnen Fantasy-Buchcover, dafür, dass sie als nicht-weiß dargestellt werden).

Margaret: Aus der anderen Richtung gefragt: Fühlst du dich jemals von der „radikalen“ Gruppe unter Druck gesetzt, „politischer“ oder in eine bestimmte Richtung zu schreiben?

Ursula: Ich setze mich nicht der Gefahr aus, von irgendjemandem unter Druck gesetzt zu werden. Ich bin kein Mitläufer und halte mich in der Öffentlichkeit zurück (außer bei Protestmärschen, an denen ich seit einem Jahrtausend teilnehme).

Natürlich wurde ich von Marxisten dafür gescholten, dass ich kein Marxist bin, aber sie schimpfen auf alle, die keine Marxisten sind. Und Anarchisten in der Bewegung hoffen immer, dass ich vielleicht ein Aktivist bin, aber ich denke, sie wissen, dass ich ein lausiger wäre, und lassen mich weiterschreiben, was ich schreibe.

Jefferson war der Meinung, dass Freiheit bereits ein unveräußerliches Recht sei und wir nur noch nach Glück streben müssten. Ich denke, dass es bei der Linken hauptsächlich um das Streben nach Freiheit geht. Aber ich denke auch, dass man sich als Künstler, wenn man wirklich nach Freiheit strebt, keiner Bewegung anschließen kann, die Regeln hat und organisiert ist. So gesehen war der Feminismus in Ordnung – wir haben vor allem erkannt, dass wir alle auf unsere eigene Weise Feministinnen sein können. Die Friedensbewegungen, sehr locker und ad hoc, waren in Ordnung. Und ich kann für Dinge wie Planned Parenthood oder Nature Conservancy oder eine politische Kampagne arbeiten, aber nur als Briefumschlagbefüller: Ich kann meine Arbeit nicht direkt in ihren Dienst stellen und ihre Ziele zum Ausdruck bringen. Sie muss ihren eigenen Weg in Richtung Freiheit gehen.

Margaret: Bist Du aufgrund Deiner politischen Einstellung auf Probleme gestoßen, als Du in der Mainstream-Belletristik-Welt veröffentlicht hast?

Ursula: Nicht, dass ich wüsste. Es ist möglich, dass Charles Scribner, der mein vorheriges Buch veröffentlicht hatte und eine Option auf Die Enteigneten hatte, es nicht mochte, weil er das anarchistische Thema nicht mochte; aber ich glaube, er hielt es einfach für einen riesigen, langweiligen, bedeutungslosen Klotz und verstand es überhaupt nicht. Er bat mich, es um die Hälfte zu kürzen. Ich sagte nein danke, und wir lösten den Vertrag einvernehmlich auf, und Harper and Row schnappte es sich – für mich damals sowieso ein besserer Verlag. Ich kann also nicht sagen, dass ich für meine politische Einstellung leiden musste.

Science-Fiction und Fantasy fallen oft durchs Raster, weißt du? Die Leute suchen einfach nicht nach radikalen Gedanken in einem Bereich, den die angesehenen Kritiker als eskapistisches Geschwätz definieren.

Einiges davon ist in der Tat eskapistisch, aber was es vermeidet, ist der Schwachsinn der Populärliteratur und der meisten Fernseh- und Kinofilme.

Margaret: Ich finde, dass du es hervorragend schaffst, ziemlich radikale Konzepte in Geschichten zu präsentieren, die sich nicht wie Propaganda anfühlen. Zum Beispiel untergräbst du in der Geschichte „Ile Forest“ in Orsinian Tales, glaube ich, das Vertrauen des Lesers in Ideen wie das kodifizierte Recht.

Ursula: Hah! Das freut mich! Es ist eine so romantische Geschichte, dass ich nie daran gedacht hätte, dass sie einen subversiven Sinn hat, aber natürlich hast du recht, das tut sie.

Margaret: Ich kann mich irren, aber ich habe den Eindruck, dass die moderne Fantasy-/Science-Fiction-Kultur sich absichtlich mehr als früher vor der Politik scheut. Viele Zeitschriften geben beispielsweise ausdrücklich an, dass sie nicht an Werken interessiert sind, die sich mit politischen Themen befassen.

Ursula: Tatsächlich? Wow. Das ist unbeschreiblich deprimierend. Sie legen ihren eigenen Maßstab an.

Margaret: Hast du eine Veränderung in diese Richtung bemerkt?

Ursula: Ich schaue mir den Markt einfach nicht mehr an. Ich habe schon seit einer ganzen Weile keine Kurzgeschichten mehr geschrieben, und wenn doch, dann würde mein Agent entscheiden, wohin ich sie schicke.

Aber vielleicht ist das einer der Gründe, warum ich nicht mehr viel Science-Fiction lese. Ich nehme es in die Hand, dann lege ich es wieder weg. Vielleicht habe ich einfach eine Überdosis davon. Aber es scheint in letzter Zeit fast schon akademisch zu sein. Das Gleiche zu tun, nur mit mehr Schnickschnack, mehr Hardware, mehr Noir. Ich kann mich da auch völlig täuschen.

Margaret: Du hast vielleicht eine meiner Lieblingsbeschreibungen in einem Satz geprägt, was ein Anarchist ist: „Jemand, der sich entscheidet und die Verantwortung der Entscheidung akzeptiert.“ Würdest du dich selbst als Anarchist bezeichnen?

Ursula: Ich tue es nicht, weil mir das aktivistische Element völlig fehlt, und so wirkt es unecht oder zu einfach. Wie Weiße, die sagen, sie seien „zum Teil Cherokee“.

Margaret: Ich hoffe, es stört dich nicht, dass viele von uns behaupten, du gehörst zu uns, etwa so wie wir behaupten, Tolstoi gehöre zu uns. (Von ihm stammt, glaube ich, der Satz: „Die Anarchisten haben recht ... in allem, außer in ihrem Glauben, dass Anarchismus durch Revolution erreicht werden kann“, obwohl ich dieses Zitat nur gelesen habe und nicht seinen Originalaufsatz.)

Ursula: Natürlich stört mich das nicht! Ich bin gerührt und fühle mich unwürdig.

Margaret: Wie kamst du zum ersten Mal mit dem Anarchismus in Berührung?

Ursula: Als ich die Idee zu Die Enteigneten hatte, war die Geschichte, die ich skizzierte, völlig falsch, und ich musste herausfinden, worum es wirklich ging und was sie brauchte. Was sie brauchte, war zunächst etwa ein Jahr, in dem ich alle Utopien las, und dann ein oder zwei weitere Jahre, in denen ich alle anarchistischen Autoren las. Das war meine erste Berührung mit dem Anarchismus. Ich hatte Glück: In den Siebzigern war es schwierig, an solche Sachen heranzukommen – das ist der Schatten von Sacco und Vanzetti! –, aber es gab hier in Portland einen sehr linksgerichteten Buchladen, und wenn man ihn kennenlernte, ließ er einen seine schöne Sammlung aller alten anarchistischen Schriften und einiger neuerer Leute wie Bookchin sehen. So bekam ich eine gute Ausbildung.

Ich fühlte mich mit dem (pazifistischen, nicht gewalttätigen) Anarchismus völlig zu Hause, so wie ich es immer mit dem Taoismus war (sie sind verwandt, zumindest durch Affinität). Es ist die einzige Art des politischen Denkens, mit der ich mich zu Hause fühle. Heutzutage verbindet sie sich auch immer interessanter mit der Verhaltensbiologie und der Tierpsychologie (wie Kropotkin es vorausgesehen hatte).

Margaret: In mehreren Büchern, die ich gelesen oder gesehen habe – Überblicke über die Geschichte des Anarchismus –, wird die erste „anarchistische“ Literatur einem frühen taoistischen Denker zugeschrieben und der Aufsatz wird darin erwähnt, obwohl ich mich beim besten Willen nicht an den Titel oder den Autor erinnern kann. Ich finde die Verbindung jedoch recht interessant.

Ursula: Nun, Teile von Laotses Buch „Tao Te King“ und Teile von Chuang Tzus Buch, das meist nur nach ihm benannt ist, sind eindeutig und radikal anarchistisch (und Chuang Tzu ist auch witzig). Die beste Übersetzung stammt von Burton Watson. Ich habe eine Version von Lao Tzu verfasst, die den Anarchismus ziemlich deutlich hervorhebt, und es ist mir auch gelungen, die sexistische Sprache zu entfernen, was Spaß gemacht hat (und nicht allzu empörend war, da im Altchinesischen im Allgemeinen kein Geschlecht angegeben wird). Ich würde dir ein Exemplar schicken, aber ich habe keine mehr. Der Verlag ist Shambhala. Das sind die beiden großen Namen im „philosophischen“ Taoismus (d. h. nicht die taoistische Religion, die eine ganz andere Sache ist).

Margaret: Wann ist das Singular „they“ aus dem geschriebenen Englisch verschwunden? Es ist schön, diese Praxis verteidigen zu können.

Ursula: Grammatiker im 17. und 18. Jahrhundert, die versuchten, einen gemeinsamen Weg durch den wilden Dschungel des elisabethanischen Englisch zu finden, regelten viele Verwendungsweisen – einschließlich der Rechtschreibung – an sich keine schlechte Idee; aber sie bewunderten Latein so sehr, dass sie es als Vorbild verwendeten, anstatt zu schauen, wie Englisch einige dieser Probleme tatsächlich löste. „Der Leser“ oder ‚Eine Person‘ stimmt in der Zahl nicht mit ‚sie‘ überein, und im Lateinischen ist es wirklich notwendig, dass Subjekt und Verb in der Zahl übereinstimmen . . . also sagten sie, dass es im Englischen notwendig sei. (Tatsächlich ist das nicht immer der Fall, denn wir haben andere Möglichkeiten, die Bedeutung klar zu machen, wie die Wortstellung, die im Lateinischen fast irrelevant ist.) Umgangssprachliche Ausdrücke wie „he don't“ (was mein Vater, ein Professor, manchmal verwendete) wurden aus der Schriftsprache verbannt, ebenso wie das unbestimmte „they“, obwohl es bei Shakespeare vorkommt. Aber die Grammatiker konnten es nicht aus der gesprochenen Sprache verbannen. Dort ist es vollkommen lebendig und gut. „Wenn jemand sein Eis will, sollte er sich besser beeilen!“ Es braucht also keinen großen Ruck, um es einfach wieder in die Schriftsprache aufzunehmen.

Es ist schon komisch, dass die Leute, die sich am heftigsten über solche „Unkorrektheiten“ beschweren, sich fast immer als politisch weit rechts stehend und/oder sozial unsicher herausstellen.

Quelle: © Margaret Killjoy: My 2007 Interview With Ursula Le Guin, Birds Before the Storm, 23. Oktober 2024

Autorisierte Übersetzung: © Thomas Trueten / thomas@trueten.de

Der Ordnung halber: Linkliste aktualisiert

Seit ewigen Zeiten wollte ich mal die Linkliste mit einer kleine Auswahl Webseiten, die wir zur Beachtung empfehlen, aus"misten" und aktualisieren sowie ein paar neue Links hinzufügen. [X] Erledigt.


Antikommunistische Kommunisten

Das Schwarzweissfoto zeigt eine Menschenmenge, die einem nicht sichtbaren Ereignis folgt. Im Vordergrund ein Geländer, auf dem junge Menschen hocken und sich ältere Personen abstützen.Es kommt mir vor, als wäre es erst zwei Jahre her, aber es waren wahrscheinlich fünf. Ich fuhr von einer Seite North Carolinas zur anderen, weil die "Neokonföderierten" eine Art bewaffneten Marsch durch eine Kleinstadt planten und wir so viele Leute wie möglich brauchten, um ihnen entgegenzutreten. Es hat funktioniert, wir waren in der Überzahl und die Menschen in der Stadt schienen dankbar für unsere Anwesenheit zu sein.

Nach ein paar Stunden artete es in ein seltsames Geschrei an einer Landstraße aus. Die Konföderierten auf der einen Straßenseite, die Antifaschisten auf der anderen. Wir nannten sie wahrscheinlich Nazis. Sie nannten uns Kommunisten.

"Es ist kompliziert!", rief mein Freund zurück.

Denn ... das ist es.

Der andere Ort, an dem ich mich an Wortgefechten mit meinen ideologischen Gegnern über den "Kommunismus" beteiligt habe, ist natürlich das Internet. Ich werde regelmäßig des Antikommunismus beschuldigt, wenn ich über die Geschichte des Autoritarismus und die von den Bolschewiki in Russland angeführte Konterrevolution spreche.

Die harte Wahrheit ist, dass ich antikommunistisch bin. Ich bin aber auch, wenn es hart auf hart kommt, Kommunist.

In diesem Fall ist das große K von großer Bedeutung.

Wörter haben je nach Kontext, in dem sie verwendet werden, mehrere Bedeutungen, und eines der am häufigsten missbrauchten Wörter in der Geschichte ist das Wort "Kommunist". Ich möchte nicht einmal sagen, dass es eines der am häufigsten "missverstandenen" Wörter ist, denn das würde implizieren, dass es eine einzige richtige Bedeutung des Wortes gibt, und das gibt es nicht.

Wenn ein Kommunist jemand ist, der eine Staaten-, Klassen- und Geldlose Gesellschaft anstrebt, in der Entscheidungen auf lokaler Ebene von verschiedenen Räten getroffen werden und dann größere Verbände diese dezentrale Sozialstruktur organisieren, dann bin ich ein Kommunist. Das ist die ursprüngliche Bedeutung des Wortes. Etwa einmal im Jahr überlege ich, mir die Worte "nach Fähigkeit/nach Bedarf" auf meinen Körper tätowieren zu lassen, bevor ich mich entscheide, dass ich schon zu viele Worte auf meinem Körper tätowiert habe.

Wenn ein Kommunist jemand ist, der die Einparteienherrschaft und totalitäre Regierungen unterstützt, die versprechen, das Richtige für "die Arbeiter" zu tun, dann bin ich absolut dagegen. Wenn ein Kommunist jemand ist, der glaubt, dass nur die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu Bösem fähig sind und dass jede Regierung, die sich den USA widersetzt, daher von Natur aus gut ist, dann bin ich absolut dagegen. Wenn ein Kommunist jemand ist, der Befehle von seiner Partei und nicht von seinem Gewissen entgegen nimmt, dann bin ich absolut dagegen.

Die Vermischung dieser beiden Konzepte, kommunistisch (kleines K) und Kommunismus (großes K), hat viele Linke im 20. Jahrhundert offen gesagt in die Scheiße geritten und richtet auch heute noch Schaden an. Diese Verquickung begann, soweit ich das beurteilen kann, im März 1918, als die bolschewistische Partei in Russland ihren Namen in Russische Kommunistische Partei änderte. Von diesem Zeitpunkt an implizierte die Aussage, man sei Kommunist, dass man ein Kommunist war. Das heißt, man war Parteimitglied oder stand dieser Partei nahe.

Einer der größten Betrugsfälle, der jemals an der Menschheit verübt wurde, wurde von beiden Seiten des Kalten Krieges begangen – als sie die Menschen davon überzeugten, dass Kapitalismus und Kommunismus die einzigen Optionen seien, die der Menschheit zur Verfügung stünden. Der Westen überzeugte die Menschen davon, dass Kapitalismus gleichbedeutend mit Freiheit und Demokratie sei. Der Sowjetblock überzeugte die Menschen davon, dass die Kommunistische Partei gleichbedeutend mit Arbeitermacht und Gleichheit sei.

Beide Seiten arbeiteten jedoch zusammen, um die Menschen davon zu überzeugen, dass Autoritarismus gleichbedeutend mit Kommunismus sei. Wenn Sie Autoritarismus hassen, akzeptieren Sie den Kapitalismus. Wenn Sie den Kapitalismus hassen, akzeptieren Sie den Autoritarismus.

Ehrlich gesagt, hat es funktioniert. Ich bezeichne mich fast nie als Kommunist. Die ursprüngliche Definition trifft zwar auf mich zu, aber das Wort ist für mich zu sehr vom 20. Jahrhundert geprägt. Vielleicht liegt es daran, dass ich vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion geboren wurde, dass ich mit Freunden aufgewachsen bin, die dem Totalitarismus entkommen sind. Oder daran, dass ich antikommunistische Propaganda zu hören bekam und sie mich geprägt hat.

Meiner Meinung nach hat es wenig Sinn, das Wort Kommunismus wiederzubeleben. Andere Freunde von mir sind anderer Meinung.

Das Wort "autoritär" hat negative Konnotationen, und das sollte es auch, aber es ist auch nur eine technische Unterscheidung. Seit etwa hundertfünfzig Jahren wird der Sozialismus in "autoritäre" und "libertäre" Elemente unterteilt. Zwischen den Kommunisten und den Anarchisten. (Sozialdemokraten bilden dabei eine Art dritte Position, was insofern kompliziert ist, als frühe Marxisten eher Sozialdemokraten waren, was man heute als "orthodoxen Marxismus" bezeichnet, um es mit den später entwickelten bolschewistischen/leninistischen Methoden zu vergleichen, aber moderne Sozialdemokraten sind nicht unbedingt so in dieser Tradition gefangen. Ehrlich gesagt weiß ich jedoch weniger über diese Kontinuität.)

Wenn ich Kommunisten als autoritär bezeichne, meine ich das sowohl im technischen als auch im abwertenden Sinne. Ich finde es beschämend, so zu sein.

Ich mag es nicht, mich als Antikommunist zu bezeichnen, aber es ist technisch gesehen wahr. Technisch gesehen bin ich ein antikommunistischer Kommunist.

Marx behauptete immer wieder, dass sein Ansatz wissenschaftlich sei. Natürlich bedeutete "wissenschaftlich" auch in seiner Zeit etwas anderes als heute, aber lassen Sie uns trotzdem einen Moment dabei bleiben. Marx stellte eine Hypothese auf: "Wenn eine Avantgardepartei die zentralisierte Macht ergreift, um die Diktatur des Proletariats zu schaffen, wird sie in der Lage sein, den Staat zum Verschwinden zu bringen und eine kommunistische Gesellschaft zu schaffen – das heißt eine staatenlose, klassenlose Gesellschaft." Er hatte natürlich noch einige verrücktere Ideen als diese. Er glaubte, dass man nicht direkt zur kommunistischen Revolution übergehen könne, sondern dass man zuerst eine bürgerliche Revolution durchführen müsse, um die Kapitalisten zu stärken und die Gesellschaft zu industrialisieren, damit man später eine kommunistische Revolution durchführen könne, um die Arbeiterklasse zu stärken.

Aber diese erste Hypothese, dass die Eroberung des Staates diesen letztendlich verkümmern lassen wird? Das gesamte 20. Jahrhundert ist die Geschichte dieses Experiments, das immer wieder durchgeführt wurde. Die Ergebnisse sind natürlich in jedem Fall unterschiedlich, aber zu keinem Zeitpunkt ist der Staat verkümmert. Macht, so stellt sich heraus, ist eine höllische Droge.

Das ist natürlich genau das, was die Anarchisten schon immer gesagt haben. Ich persönlich bevorzuge die Kritik von J. R. R. Tolkien: Macht kann nicht ausgeübt werden, sie muss zerstört werden.

Das soll nicht heißen, dass jedes "kommunistische" Land gleich ist oder dass keines von ihnen in bestimmten Bereichen Fortschritte gemacht hat. Nur, dass keines von ihnen sich in Richtung Kommunismus bewegt hat. Der Pedant in mir würde es vorziehen, wenn diese Kommunisten einfach aufhören würden, so zu tun, als wären sie für ein zentral geplantes Wirtschaftssystem. Staatskapitalismus, wenn man so will.

Mit dem Fall der Sowjetunion tendierten der Sozialismus und die Linke im Allgemeinen jahrzehntelang viel stärker zum Antiautoritären. Ein Teil davon kam im Aufschwung der anarchistischen Bewegung zum Ausdruck, ein Aufschwung, der mich mit 19 Jahren erfasste und seitdem nicht mehr losgelassen hat. Ein Teil davon kam im Wachstum einer sozialdemokratischen Bewegung zum Ausdruck. Ein Teil davon wurde durch neue Ideen ausgedrückt (die, offen gesagt, wahrscheinlich die vielversprechendsten sind), wie die Verschmelzung von antiautoritärem Sozialismus und indigenen Praktiken in Mexiko, die zum Zapatismus führte, oder die Verschmelzung von Kommunismus, Anarchismus und indigenen Praktiken in Kurdistan, die zum Demokratischen Konföderalismus führte.

Aber zumindest in den USA hat die Wahl 2016, die einen mehr oder weniger Faschisten an die Macht brachte (ich meine "Faschist" auch hier wieder im technischen Sinne und nicht nur als "jemand, den ich nicht mag"), eine Rückkehr der autoritären Linken gebracht. Sie sind zwar immer noch im Wesentlichen marginalisiert, aber weniger als früher. Die modernen Tankies bieten einfache Antworten auf komplizierte Probleme. Die USA sind schlecht und daher ist jede Regierung, die sich gegen die USA stellt, gut.

Das ist natürlich eine unsinnige Idee. "Mehr als eine Sache kann gleichzeitig schlecht sein" sollte keine kontroverse Aussage sein. Aber die Denkweise der Tankies ist von starrem Schwarz-Weiß-Denken geprägt.

Ich lebe nicht im 20. Jahrhundert. Ich betreibe einen Geschichtspodcast, daher verwende ich einen Großteil meiner Energie darauf, die Schrecken der Bolschewiki (und des US-Imperiums und jeder anderen autoritären Einheit) zu erklären. Aber es sind die autoritären Elemente innerhalb der Linken hier und jetzt, die das größte Problem darstellen.

Wenn man weiß, wonach man suchen muss, sind Tankies leicht zu erkennen. Als Russland zum ersten Mal in die Ukraine einmarschierte, unterstützten Tankies Russland, was sie unbeliebt machte. Während der aktuellen Eskalation des Völkermords in Palästina durch den israelischen Staat unterstützen die Tankies Palästina (wie ich, wie jeder, der auch nur den Anschein von Ethik hat), aber sie geben sich zu erkennen, wenn sie dabei den Iran verteidigen.

Nur weil ein Staat gegen die westliche Hegemonie ist, ist er nicht gut und ethisch. Aber wenn man das sagt, wird man des Antikommunismus beschuldigt. Auch wenn man für eine staaten- und klassenlose Gesellschaft kämpft.

Ich versuche, mich nicht an eine Parteilinie zu halten, an keine Parteilinie. Es gibt Dinge, bei denen ich mit dem "klassischen Anarchismus" nicht einverstanden bin. Ich weiß, worüber ich mit fast jedem historischen Anarchisten in einen Streit geraten würde. Ich versuche, jede Situation zu betrachten, und anstatt die Welt in ein Schachspiel zwischen Staaten zu zerlegen, schaue ich auf die Arbeiterklasse, die Unterdrückten, und versuche, mich auf ihre Seite zu stellen. Normalerweise kämpfen sie gegen ihren Staat. Schließlich braucht es einen Staat, um Unterdrückung in großem Maßstab zu organisieren.

Wir nennen sie Tankies, weil die Menschen in den Staaten des Ostblocks immer wieder versuchten, sich vom sowjetischen Einfluss zu befreien. Verschiedene Koalitionen, größtenteils aus Linken, wollten demokratische Systeme, und die Tanks aus Russland rollten heran, um zu erobern und zu verwüsten. Als dies 1956 in Ungarn geschah, stellten viele westliche Kommunisten ihre Unterstützung für die UdSSR ein, da sie erkannten, dass sie grundsätzlich antidemokratisch war.

Aber nicht alle spalteten sich ab. Einige Leute unterstützten die Panzer. Sie wurden Tankies genannt.

Unterstütze keine Unterdrückung, unter keiner Flagge.

Das ist alles nur Semantik, bis Panzer die Straße entlangrollen und Arbeiteraufstände niederschlagen. Stell dich auf die Seite der Arbeiter. Stell dich auf die Seite der Arbeiterklasse. Stell dich auf die Seite der Revolution. Scheiß auf die Panzer, scheiß auf die Tankies.

Quelle: © Margaret Killjoy – Antikommunistische Kommunisten aus The Anarchist Library, 29. August 2024

Autorisierte Übersetzung: © Thomas Trueten / thomas@trueten.de

97 Jahre Justizmord an Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti

Sacco (rechts) und Vanzetti (links) als Angeklagte, mit Handschellen aneinander gefesselt
Heute vor 97 Jahren, am 9. April 1927, wurde das Todesurteil gegen die beiden aus Italien in die USA eingewanderten Arbeiter Ferdinando „Nicola“ Sacco und Bartolomeo Vanzetti, die sich der anarchistischen Arbeiterbewegung angeschlossen hatten, verkündet. In der Nacht vom 22. auf den 23. August 1927 wurden beide im Staatsgefängnis von Charlestown, Massachusetts, hingerichtet.

Morde an Revolutionären und Arbeiterführern mit Hilfe der Justiz sind eng mit der Geschichte der USA verbunden: Die Chicagoer Arbeiterführer Parsons, Spies, Engels und Fischer wurden am 11. November 1887 als Reaktion auf die große Streikwelle Opfer der Klassenjustiz. Die Tradition setzte sich mit den in den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts trotz weltweiter Solidaritätskampagnen hingerichteten anarchistischen Arbeitern Sacco und Vanzetti fort. Auch heute gehört die Todesstrafe zu den Mitteln der rassistischen Klassenjustiz in den USA.

„Ich habe nicht nur mein ganzes Leben lang kein wirkliches Verbrechen begangen, wohl einige Sünden, aber keine Verbrechen, sondern auch das Verbrechen bekämpft, das die offizielle Moral und das offizielle Gesetz billigen und heiligen: Die Ausbeutung und Unterdrückung des Menschen durch den Menschen. Wenn es einen Grund gibt, warum Sie mich in wenigen Minuten vernichten können, dann ist dies der Grund und kein anderer.“

Bartolomeo Vanzetti

Kurt Tucholsky widmete ihnen das Gedicht 7,7 („Sieben Jahre und sieben Minuten mussten zwei Arbeiterherzen bluten“).

Sieben Jahre und sieben Minuten
mußten zwei Arbeiterherzen bluten.

Sieben Jahre?

Zellenenge,
Nächte –“ Luft! –“ Visionengedränge.

Zehnmal in die Todeskammer –“
zehnmal den allerletzten Jammer –“
zehnmal: jetzt ist alles aus.

Zehnmal: Grüßt uns die zu Haus!

Zehnmal: vor der eignen Bahre.

Zum Tode verurteilt sieben Jahre.

Sieben Minuten:
Das Blut gerinnt.

Wißt ihr, wie lang sieben Minuten sind –“?
Sieben Minuten Krampf und Qual,

Muskeln zucken noch ein Mal –“
Blut kocht in Venen –“ Hebelgekreisch –“
es riecht nach angesengtem Fleisch –“
irr drehn sich Pupillen –“ das Ding sitzt gebunden
420 lange Sekunden . . .

Strom weg. Tot? Hallelujah!
Bravo! Bravo, U.S.A. –“!

Sieben Jahre und sieben Minuten
mußten zwei Arbeiterherzen bluten.
Sieben Minuten und sieben Jahre –“
Diesen Schwur an ihrer Bahre:

Alle für zwei. Ihr starbt nicht allein.
Es soll ihnen nichts vergessen sein.

(Theobald Tiger, Die Weltbühne, 30.08.1927, Nr. 35, S. 342.)


Warum ich den Industrial Workers of the World beigetreten bin

Damals, 2004, vielleicht 2005, arbeitete ich in Portland, Oregon, als Landschaftsgärtner. Es war ein kleines Team, nur drei von uns und unser Chef. Unser Chef war im Großen und Ganzen ziemlich cool. Er hat uns nicht bis auf die Knochen geschuftet. Er war flexibel, was freie Tage anging. Er nannte mich sogar Magpie. Er bezahlte uns unter dem Tisch. Manchmal ließ er die Arbeit sausen, um surfen zu gehen. So ein Typ.

Tatsächlich sagte ich ihm nach meiner ersten Arbeitswoche: "Hey, ich werde für etwa einen Monat weggehen, um Straßen in Süd-Oregon zu blockieren, um den Verkauf von Altholz zu stoppen, und vielleicht ein bisschen Baumsitting zu betreiben. Wenn ich zurückkomme, kann ich dann meinen Job wiederhaben?", und er sagte ja, und so ging ich für einen Monat weg, und dann kam ich zurück und bekam meinen Job wieder. Eines Morgens rief er mich vor der Arbeit an und sagte: "Hey, du brauchst heute nicht zur Arbeit zu kommen, wenn du nicht willst, wir werden einen Baum fällen." Ich sagte ihm, dass ich ein Problem mit der Abholzung von altem Baumbestand habe, nicht mit dem Fällen von Bäumen, aber ich wusste seine Sorge zu schätzen.

Doch eines Tages entdeckten wir ein Problem. Wir waren zu dritt in seinem Team. Ich war noch nicht als Transsexueller unterwegs, also war ich ein Junge, ein anderer Junge und ein Mädchen. Das Mädchen war die Größte und Stärkste von uns dreien. Wir fanden heraus, dass sie 25 Cent weniger pro Stunde bekam als ich. Das würde nicht reichen. Da wir alle drei Anarchisten waren, marschierten wir zum Red & Black Cafe, wo wir einige Wobblies trafen... einige Leute von der Industrial Workers of the World. "Die anarchistische Gewerkschaft", so stand es da, obwohl das nur halb stimmt. "Die anarchistenfreundliche, auf direkte Aktionen ausgerichtete Gewerkschaft, die vor hundert Jahren von einer Kombination aus Anarchisten und Sozialisten gegründet wurde", wäre eine genauere, wenn auch wortreiche, Beschreibung.

Wir marschierten dorthin, gingen zu den Wobblies und sagten: "Wir sind 100 % unseres Arbeitsplatzes und wir sind bereit, morgen in den Streik zu treten, um gleichen Lohn für Frauen und Männer zu fordern."

Die Wobblies sahen uns an, und einer von ihnen sagte: "Ja, cool, wir haben unsere offenen Treffen für neue Mitglieder am ersten Sonntag jedes zweiten Monats, und das letzte war nächste Woche, also kommt in sieben Wochen wieder und wir werden euch anmelden."

An diesem Tag wurde ich also nicht zu einem Wackelkandidaten.

Stattdessen meldeten wir drei uns am nächsten Morgen bei der Arbeit und sagten unserem Chef: "Sie haben die Wahl. Entweder du zahlst ihr dasselbe wie Magpie, oder du hast keine Angestellten mehr."

Also bekam sie eine Gehaltserhöhung, und ich grub wieder Löcher für 10 Dollar die Stunde, und ich lernte etwas Einfaches und allgemein Wahres: Eine Gewerkschaft hat Macht.

Dann sparte ich erfolgreich genug Geld für ein Flugticket in die Niederlande, kündigte meinen Job und flog über den Ozean, um in einem besetzten Haus zu leben und zu versuchen, mich zu verlieben, was nicht gelang.

Die Geschichte der Gewerkschaften im 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten ist, offen gesagt, erschreckend. Wie so oft fungierten die Gewerkschaften eher als Organisationen der weißen Vorherrschaft denn als Instrumente zur Förderung der Interessen der Arbeiterklasse. Wenn man eine Gewerkschaft hat, die nicht-weiße Arbeiter ausschließt, was bei den meisten Gewerkschaften der Fall war, dann hat man eine Organisation, deren Zweck es ist, die Machtstruktur der weißen Vorherrschaft zu erhalten. So einfach ist das.

Natürlich gab es Ausnahmen von diesem expliziten Rassismus, aber insgesamt sahen die ersten Gewerkschaften in den USA nicht gut aus.

Das Bild zeigt das Cover der Broschüre
One Big Union - Eine große Gewerkschaft, Grundlagentext zum Konzept der IWW

Erschienen: Erste Publikation im Jahre 1911.
Überarbeitet und mit einem neuen Nachwort versehen.

Klick auf das Bild führt zur Webseite der Wobblies und der Downloadmöglichkeit der Einführung in die Theorie und Praxis der IWW und ihrer Grundprinzipien als PDF Datei.
Dann, 1905, traf sich eine Gruppe von Sozialisten und Anarchisten in Chicago und gründete die Industrial Workers of the World, eine syndikalistische, antirassistische und antisexistische Gewerkschaft. Sie verbreitete sich wie ein Lauffeuer und organisierte Menschen, die von den traditionellen Gewerkschaften abgelehnt oder ignoriert worden waren - Wanderarbeiter, Landstreicher und eingewanderte Arbeiter aus den "schlechten" Teilen Europas, wie Italien und Osteuropa, sowie Menschen aus China und Mexiko.

Als ich das erste Mal von den IWW hörte, verwirrte mich der Name. Ich hatte angenommen, dass sie Arbeiter organisierten, die "industrielle" Arbeit verrichteten. Leute, die, ich weiß nicht, Metall in Öfen schmelzen oder mit Hämmern auf Dinge einschlagen. Leute, die Nitzer Ebb und Nine Inch Nails hörten, vielleicht, oder zumindest die Leute, die Nägel herstellten.
Das ist überhaupt nicht die Idee hinter der Industriegewerkschaft. "Industriell" bedeutet in diesem Zusammenhang "ganze Industrien". Dies wird mit "Trade Unionism" verglichen. In der Handelsgewerkschaft gibt es vielleicht eine Bremsergewerkschaft, eine Schaffnergewerkschaft und eine Gewerkschaft der Gleisbauer, die alle voneinander getrennt sind. In der Industriegewerkschaft ist jeder, der bei der Bahn arbeitet, in derselben großen Gewerkschaft.
Damit entfällt eines der wichtigsten Mittel, mit denen die Chefs die Gewerkschaft brechen können. Sie können nicht mehr getrennt mit den Schaffnern verhandeln und somit deren Interessen gegen die der Bremser ausspielen.

Der Antirassismus und Antisexismus der IWW diente dazu, eine andere Art der Spaltung der Arbeiterklasse zu verhindern: Die Vorherrschaft der Weißen war lange Zeit eines der wirksamsten Mittel des Kapitalismus gegen die Arbeiterklasse, und immer wenn weiße Arbeiter streikten, holten die Bosse schwarze (oder chinesische oder mexikanische, je nach Region des Landes) Streikbrecher und schürten einen kleinen Ethnienkrieg.
Infolge der Organisierung durch die IWW gab es Orte wie die Docks in Philadelphia, wo sich in den 1910er Jahren schwarze und weiße Langarbeiter gemeinsam organisierten. Alle, die auf den Docks arbeiteten, organisierten sich gemeinsam, von denen, die auf den Tiefseedocks arbeiteten (die früher am besten bezahlt wurden) bis hin zu den Feuerwehrleuten des Docks, alle in Local 8 der IWW. Sie waren demokratisch, scheuten sich nicht vor direkten Aktionen und verbesserten ihr eigenes Leben durch die gemeinsame Arbeit erheblich.

Die Geschichte der Gewerkschaftsbewegung des 19. Jahrhunderts in Amerika ist peinlich, weil die Gewerkschaften in erster Linie als Vertreter der weißen Vorherrschaft fungierten. Die Gewerkschaftsbewegung in der Mitte des 20. Jahrhunderts hat keinen viel besseren Ruf, weil die Gewerkschaften, sobald sie sich etabliert hatten, zu einer eigenen Machtstruktur wurden, die für ihre eigene Korruption anfällig war. Ihre Verbindungen zum organisierten Verbrechen wurden immer enger, und einige machten sogar gemeinsame Sache mit den Bossen. Trotz der Korruption war ein gewerkschaftlich organisierter Arbeitsplatz immer besser für den Arbeitnehmer als ein nicht gewerkschaftlich organisierter Arbeitsplatz, und viele der großen Gewerkschaften haben schließlich ihre eigene Korruption ausgemerzt. Dennoch hebt sich die Arbeit der IWW zu Beginn des 20. Jahrhunderts leuchtend von der Mehrheit der gewerkschaftlichen Organisierung ab, die davor und danach stattfand.

Die Wobblies waren und sind Menschen, die kein Interesse am Aufbau korrumpierbarer Strukturen hatten, die keine Angst vor dem eigentlichen Kampf hatten und haben.
Bei meinen Recherchen für meinen Geschichtspodcast kamen die IWW immer wieder zur Sprache. Einiges davon war mir bekannt, wie z. B. die Kämpfe um die Meinungsfreiheit im Westen, wo Landstreicher zu Hunderten und Tausenden auftauchten, um verhaftet zu werden, weil sie sich in Boomtowns organisierten und ins Gefängnis geworfen wurden, bis die Stadt sie schließlich alle freilassen und die Meinungsfreiheit wieder zulassen musste. Bei diesen Kämpfen starben Menschen, weil sie in den Gefängnissen misshandelt wurden. Andere wurden von rechtsgerichteten Mobs angegriffen und gefoltert. Aber sie gewannen.

Ein anderes Mal tauchten die IWW bei meinen Recherchen an Stellen auf, an denen ich sie überhaupt nicht erwartet hatte. Zum Beispiel, wie einflussreich sie in der mexikanischen Revolution waren: Kurz vor der mexikanischen Revolution inszenierte eine massive anarchistische Fraktion, die sich ironischerweise "Liberale Partei" nannte und zum Teil von einem indigenen Anarchisten namens Ricardo Flores Magón angeführt wurde, bewaffnete Aufstände im ganzen Land. Am Ende brachen diese Aufstände zusammen, aber sie ebneten innerhalb weniger Jahre den Weg für eine liberalere Revolution. Ein großer Teil der Organisation dieser Revolutionen fand in den USA jenseits der Grenze statt und wurde von den multirassischen, internationalen IWW geleistet, die sich damals stark für die Organisierung von eingewanderten und mexikanischen Minenarbeitern engagierten. Das bedeutet, dass deutsche Anarchisten mit dem Gewehr in der Hand neben ihren mexikanischen Kollegen stehen und für die Befreiung Mexikos von der Unterdrückung kämpfen, was ein cooles Bild ist.

Manchmal reichten die Fäden, die zu den IWW zurückführten, länger. Die Gründung der IWW hat den Lauf der Geschichte in der ganzen Welt entscheidend verändert. Ihre Ideen waren revolutionär, und zwar nicht nur, weil sie für die Revolution eintraten, sondern weil sie revolutionierten, was Gewerkschaftsarbeit sein konnte. Sie brachten die Ideen des Syndikalismus in den Vordergrund, und überall auf der Welt begannen die Menschen, sich entlang der Linien von Industriegewerkschaftern und Syndikalisten - oft Anarchosyndikalisten - zu organisieren.

Ich kann zum Beispiel eine direkte Linie von der schwarzen und indigenen Anarchistin Lucy Parsons, einer der Gründerinnen der IWW, zu der Art und Weise ziehen, wie die Anarchosyndikalisten in den 1920er Jahren in Deutschland Hunderte oder Tausende von unterirdischen Abtreibungskliniken errichteten, in denen Millionen von Abtreibungen vorgenommen wurden. Ich kann eine Linie von Lucy Parsons zu dem deutschen Anarcho-Syndikalisten Rudolph Rocker ziehen, der in den 1910er Jahren für einige Jahre nach England ging und dort irische und jüdische Arbeitsmigranten zusammenbrachte. Da die irischen Hafenarbeiter gestreikt hatten, schickten sie ihre Kinder zu den jüdischen Schneidern, um sie zu ernähren. Als die britischen Faschisten in den 1930er Jahren versuchten, die Iren gegen die Juden aufzuhetzen, wollten die Iren nichts davon wissen, und gemeinsam schlugen die Juden und die Iren die Faschisten in der Schlacht in der CableStreet vernichtend, was der faschistischen Organisation auf der Straße im England der 1930er Jahre den Todesstoß versetzte. Ich kann mir das ansehen und sagen: "Das geschah, weil eine Frau namens Lucy Parsons in den Vereinigten Staaten in die Sklaverei hineingeboren wurde und nach ihrer Befreiung ihr Leben der Entwicklung von Strategien widmete, mit denen wir alle nicht nur von der Sklaverei, sondern auch vom Kapitalismus befreit werden können."

Ich fand mehr und mehr dieser Themen. Die IWW tauchten immer wieder an den unwahrscheinlichsten Orten auf.
Vor ein paar Wochen, als ich über die Gewerkschaft Local 8 in Philadelphia recherchierte, beschloss ich, dass ich ein Heuchler wäre, wenn ich nicht beitreten würde, und ich trat den IWW bei.

Die erste Blütezeit der IWW brach während der ersten Roten Panik 1917 oder so zusammen, als Anarchisten und Wobblies massenweise verhaftet oder deportiert wurden. Die Gewerkschaft hielt sich wacker, aber die politische Landschaft Amerikas wurde für immer verändert. Einer der Kerngedanken der IWW war es, die Arbeiter auch entlang linker ideologischer Linien zu vereinen, aber nach dem russischen Bürgerkrieg, als die Bolschewiki ihre linken Mitstreiter zerschlugen, wurde die Vorstellung, was es bedeutet, ein Linker, Kommunist oder Sozialist zu sein, ebenfalls für immer verändert. Die Bolschewiki hielten nicht viel von den IWW, da sie zu demokratisch und zu schwer zu beeinflussen waren, und unterstützten stattdessen die liberaleren Gewerkschaften, da diese leichter zu kontrollieren waren.

Der Stern der IWW ging unter. Die liberaleren Gewerkschaften beanspruchten einen größeren Anteil der Arbeiterklasse für sich. Mit der Zeit wurden diese Gewerkschaften natürlich auch rassenübergreifend, und es war immer noch besser, einen gewerkschaftlichen Arbeitsplatz zu haben als einen nicht gewerkschaftlichen Arbeitsplatz.

Die IWW sind jedoch nie verschwunden. Ich weiß weniger über ihr Wiederaufleben, aber ich weiß, dass sie stattgefunden hat, und seit Jahrzehnten beobachte ich, wie die IWW Dinge erreichen, die ich nie für möglich gehalten hätte. Die vielleicht beeindruckendste Errungenschaft der IWW ist das IWOC, das "Incarcerated Workers Organizing Committee". Die IWW organisieren die Gefängnisarbeit. Und das ist keine Sache von oben nach unten... die Gefangenen selbst organisieren sich drinnen, während die Organisatoren draußen ihre Unterstützung anbieten.

Ich bin ein Freiberufler ohne eine traditionelle Belegschaft, aber die FJU, die Gewerkschaft der freien Journalisten, vertritt, nun ja, freie Journalisten. Sie kämpft, oft erfolgreich, für die Auszahlung nicht gezahlter Löhne. Sie arbeitet an der Festlegung von Standards für Medien, die Freiberufler veröffentlichen.

Um ehrlich zu sein, brauche ich selbst keine Gewerkschaft. Meine Kunden sind in der Regel selbst ziemlich radikal und bezahlen mich pünktlich und so gut sie können. Es ist immer schön, wenn Menschen hinter einem stehen, und ich bin froh, dass ich jetzt diese große, horizontale Organisation an meiner Seite habe, aber ich bin den IWW nicht wegen mir beigetreten. Ich bin beigetreten, weil ich an ihre Mission glaube - die Arbeiterklasse zu organisieren, um ihre eigenen Bedingungen zu verbessern und schließlich die Lohnarbeit ganz abzuschaffen. Ich bin beigetreten, weil ich an die Arbeit glaube, die sie leisten, indem sie traditionelle und nicht-traditionelle Arbeitsplätze gleichermaßen organisieren.

Und ja, es war immer noch ärgerlich, dass vor 20 Jahren die ersten Wobblies, die ich kennenlernte, nicht gerade auf der Höhe der Zeit waren. Ich bin froh, dass ich gelernt habe, dass direkte Aktionen wichtiger sind als institutioneller Rückhalt. Aber was wäre, wenn unser Chef gesagt hätte: "Gut, ihr seid alle gefeuert." Was dann? Hätten wir drei dann die nötige Erfahrung gehabt, um eine Beschwerde einzureichen, oder den nötigen Rückhalt, um Druck auf ihn auszuüben, damit er uns unseren nicht gezahlten Lohn auszahlt? (Die Antwort auf beide Fragen ist nein.)

Die IWW scheint eine unvollkommene Organisation zu sein, und sie ist derzeit nicht auf dem Höhepunkt ihrer Macht. Aber sie erlebt ein Wiederaufleben, und sie ist notwendiger denn je. Immer mehr Menschen arbeiten an nicht-traditionellen Arbeitsplätzen, und es braucht eine flexible, kämpferische Gewerkschaft, um die Menschen zu organisieren, die von den traditionellen Gewerkschaften ignoriert werden.

Also bin ich den Wobblies beigetreten. Das kannst du auch. Wenn du dich anmeldest und deinen Beitrag bezahlst (der je nach Einkommen gestaffelt ist), wird sich jemand mit dir in Verbindung setzen, um mit dir darüber zu sprechen, was auf lokaler Ebene passiert und wie du dich engagieren kannst.

Die Präambel der IWW-Satzung wurde von Thomas Hagerty verfasst, einem katholischen Wanderprediger, der wegen seiner politischen Aktivitäten aus der Kirche geworfen wurde und als Mystiker auf den Straßen Chicagos landete. Wie könnte ich es nicht lieben?

"Die Arbeiterklasse und die Klasse der Ausbeuter haben nichts gemeinsam.

Es kann keinen Frieden geben, solange Hunger und Not unter Millionen von Arbeitern herrschen und die wenigen, die die Ausbeuterklasse bilden, über alle Güter des Lebens verfügen.

Zwischen diesen beiden Klassen muss ein Kampf geführt werden, bis sich die Arbeiter der Welt als Klasse organisieren, die Produktionsmittel in Besitz nehmen, das Lohnsystem abschaffen und in Harmonie mit der Erde leben.

Wir stellen fest, dass die Zentralisierung der Verwaltung der Industrien in immer weniger Händen die Gewerkschaften unfähig macht, mit der immer größer werdenden Macht der Ausbeuterklasse fertig zu werden.

Die Gewerkschaften fördern einen Zustand, der es ermöglicht, eine Gruppe von Arbeitnehmern gegen eine andere Gruppe von Arbeitnehmern in derselben Branche auszuspielen und so dazu beizutragen, sich gegenseitig in Lohnkriegen zu besiegen.

Darüber hinaus helfen die Gewerkschaften der Ausbeuterklasse, die Arbeiter in dem Glauben zu lassen, dass die Arbeiterklasse gemeinsame Interessen mit ihren Ausbeutern hat.

Diese Verhältnisse können nur durch eine Organisation geändert und die Interessen der Arbeiterklasse gewahrt werden, die so beschaffen ist, dass alle ihre Mitglieder in einem Industriezweig oder, falls erforderlich, in allen Industriezweigen die Arbeit niederlegen, wenn in irgendeiner Abteilung ein Streik oder eine Aussperrung stattfindet, so dass die Schädigung eines Einzelnen eine Schädigung aller ist.

Anstelle des konservativen Mottos "Gerechter Tageslohn für gerechte Arbeit" müssen wir die revolutionäre Losung auf unsere Fahne schreiben: "Abschaffung des Lohnsystems".

Es ist die historische Aufgabe der Arbeiterklasse, den Kapitalismus abzuschaffen.

Die Armee der Produktion muss organisiert werden, nicht nur für den täglichen Kampf mit den Kapitalisten, sondern auch um die Produktion fortzuführen, wenn der Kapitalismus gestürzt ist.

Indem wir uns industriell organisieren, bilden wir die Struktur der neuen Gesellschaft innerhalb der Schale der alten."


Quelle: © Margaret Killjoy, Why I Joined the Industrial Workers of the World, Birds Before the Storm, 14. August 2024

Autorisierte Übersetzung: © Thomas Trueten / thomas@trueten.de

Links:

Industrial Workers of the World (IWW) im deutschsprachigen Raum

Willkommen in Pjöngjang an der Seine!

Das Foto zeigt eine Patrouille der Nationalpolizei in Paris, in der Nähe der Bar des "Team Ireland", die im Rahmen der Olympischen Spiele von Paris 2024 gesichert wird
Patrouille der Nationalpolizei in Paris, in der Nähe der Bar des "Team Ireland", die im Rahmen der Olympischen Spiele von Paris 2024 gesichert wird

Foto: Kyah117 CC BY 4.0, via Wikimedia Commons
Olympia 2024 zeigt, wie der Staat die neuen Erfahrungen und smartifizierten Werkzeuge aus der Coronazeit wie den "Green Pass" und App-Kontrollen, auch darüber hinaus zur Bevölkerungskontrolle und Repression einsetzt.

Dieser Artikel von 'Contre Attaque' schildert die dystopischen Zustände, die in einigen Zonen von Paris während der ziemlich exklusiven "Spiele" herrschen. Dort ist das Bewegen und Aufhalten im vormals öffentlich Raum für die meisten Menschen nur mit dem Vorweisen eines QR-Codes möglich. Menschen werden biometrisch überwacht, unter Hausarrest gestellt oder, wenn sie kein Zuhause haben, auch aus Paris heraus verschleppt.

"Sicherlich waren die von der chinesischen Diktatur 2008 organisierten Olympischen Spiele und die von Rio 2016, wo die Polizei in den Favelas tötete, kein Spaß. Aber es ist vielleicht das erste Mal in der Geschichte, dass eine Metropole über mehrere Kilometer und Tage im Voraus geleert wird und dass derart drastische, ausgeklügelte und systematische Systeme der Kontrolle, Überwachung und Einschränkung der Freiheiten eingesetzt werden."

Artikel auf französisch via @contreattaque

Eine deutschsprachige Übersetzung via @Sofie_unlabeled

Siehe auch: Kontroversen und Vorfälle, Eintrag bei WikiPedia

Text: Autonomie & Solidarität

23. Jahrestag des Mordes an Carlo Giuliani: Was geschah wirklich am Piazza Alimonda - Quale verita' per piazza Alimonda?

Carlo Giuliani

Am 20. Juli 2001 starteten die Carabinieri und weitere Ordnungskräfte während der Demonstrationen gegen den G8 Gipfel in Genua 2001 eine Reihe von Attacken, die mit dem Angriff auf den genehmigten Demonstrationszug in der Via Tolemaide endeten Die letztere Attacke schnitt den 15.000 DemonstrantInnen jeden Fluchtweg ab. Dies war der Beginn der Ereignisse auf der Piazza Alimonda, die zum Mord an Carlo Giuliani führten und zum Beispiel auch in der Dokumentation "Gipfelstürmer - die blutigen Tage von Genua" behandelt werden. Offen sind immer noch folgende Fragen:

• Ist es möglich, dass ausgebildete Soldaten, auch wenn sie in Panik geraten sind, in das Gesicht eines Jungen zielen, der sich in 4 Metern Entfernung befindet, ihn danach zweimal überfahren und dann innerhalb von nur 7 Sekunden verschwinden?

• Kann ein Müllcontainer einen Defender blockieren?

• Warum greifen die Kollegen, die sich in einer Entfernung von etwa 20 Metern befinden, erst ein, nachdem sich die Tragödie bereits ereignet hat?

• Der Feuerlöscher: Waffe oder Schutzschild?

• Warum bleibt die Waffe auch als die Gefahr bereits vorbei war, auf die DemonstrantInnen gerichtet?

• Weshalb wurde der erste Schuss nicht in die Luft abgegeben?

• Warum tauchen erst nach 6 Monaten vorher verschwundene Patronenhülsen und Pistolen auf?

Giuliano Giuliani ist der Vater von Carlo. Er rekonstruiert in der Dokumentation die letzten Minuten des Geschehens und widerlegt die offizielle Darstellung der Staatsanwaltschaft anhand von Fotos und Videosequenzen, die in dem Ermittlungsverfahren gegen den vermeintlichen Schützen verwendet wurden. Das Verfahren wurde inzwischen eingestellt, der angebliche Todesschütze wegen Notwehr freigesprochen.

Der Film ist aber nicht nur der Versuch einer detaillierten Rekonstruktion der Todesumstände seines Sohnes. Er ist gleichzeitig eine Anklage gegen Polizei und Justiz, die mit allen Mitteln versucht haben, die Sicherheitskräfte von jeder Verantwortung für Carlos Tod freizusprechen.



Deutschsprachige Version:








cronjob