Zum heutigen 50. Todestag von Hannah Arendt ist es an der Zeit, einmal wieder das berühmte und oft zitierte Gespräch in der Fernseh-Sendereihe "Zur Person", in dem Hanna Arendt unter anderem ihre These von der "Banalität des Bösen" erläutert zu zeigen. Das Interview bezeichnete Günter Gaus selbst als "das beste Gespräch", das er je geführt hat.
Neben der vollständigen Aufzeichnung des Gesprächs existiert auch eine komplette Transkripton.
k9 » größenwahn » politischer fiimabend: „Amandla!“ a Revolution in Four Part Harmony
Film-Sprachfassung: Zulu-englische-OmdU - 103min.
Der Film blickt zurück auf 40 Jahre Kampf gegen die Rassentrennung in Südafrika, erzählt hier Geschichte des Widerstands über die Musik. Von Hugh Masekela, Miriam makeba, Abdullah Ibrahim und Vusi Mahhlasela, Sibongile Khumalo und andere.
Die Musik bewegt, der Film macht wieder einmal deutlich, wie elementar wichtig die Kultur für alle Menschen ist. Ohne sie läuft nichts, über Musik geschieht eine Auseinandersetzung mit dem, was ist.
Die Musikerinnen und Musiker, die im Film zu Wort kommen, haben sich und ihre Arbeit teils unter Lebensgefahr in den Kampf fürs Menschenrecht gestellt, einzelne sind umgebracht worden, weil sie gesungen haben. «Amandla!» reißt mit, macht Mut!
SONNTAG 14. DEZEMBER 2025 19 Uhr
combatiente zeigt geschichtsbewußt:
revolucion muß sein!
filme aus aktivem widerstand & revolutionären kämpfen
kinzigstraße 9 + 10247 berlin « Us samariterstraße + S frankfurter allee
Antifa-Bewegung als „terroristische Organisation“
ist eine dpa-Meldung, die zu den Drohungen gegen die Antifa berichtet – unter anderem, dass dies eine Parteiaktion sei: „US-Präsident Donald Trump erwägt nach eigenen Worten, die Antifa-Bewegung in den USA als terroristische Organisation einzustufen. Man ziehe diesen Schritt in Betracht, schrieb Trump am Samstag auf Twitter. „Das würde es der Polizei erleichtern, ihre Arbeit zu machen“, fügte er noch hinzu. Trump hatte die Antifa zuletzt mehrfach kritisiert. So sprach er etwa bei einer Wahlkampfveranstaltung davon, dass es sich bei den Aktivisten um „kranke, schlimme“ Menschen handele. (…) Die beiden republikanischen Senatoren Ted Cruz und Bill Cassidy hatten vor wenigen Tagen eine Resolution eingebracht, in der sie sich dafür aussprechen, dass Gruppen, die der Antifa-Bewegung zuzuordnen seien, als inländische Terrororganisationen eingestuft würden. Bei Aktivisten der Antifa handele es sich um „gewalttätige, maskierte Tyrannen“, erklärte Cassidy...“ Siehe die Berichterstattung und die neue Entwicklung in den USA, aber auch Niederlande und Ungarn bei LabourNet.Über Vergebung
Captain Macheath tritt die sowohl in John Gays The Beggar's Opera (1728) und dessen Fortsetzung Polly (1777) als auch 150 Jahre später in Bertolt Brechts Die Dreigroschenoper (1928) auf.
Dort bittet er um Verzeihung...
Die Kerle, die in Häuser brechen
Dieweil sie keine Bleibe kennen;
Die Lästermäuler, selbst die frechen
Sie könnten eure Mütter sein!
’s mag ihnen nur an Härte fehlen –
Ich bitt euch, ihnen zu verzeihn.
Habt da mehr Nachsicht mit den kleinen
Und weniger mit den großen Dieben
Die euch in Krieg und Schande trieben
Und betten euch auf blut’gen Steinen.
Die euch erpreßt zu Mord und Raube
Und nunmehr winseln ihr „Vergib!“ –
Stopft ihnen’s Maul und mit dem Staube
Der von eur’n schönen Städten blieb!
Und die da reden von Vergessen
Und die da reden von Verzeihn –
All denen schlage man die Fressen
Mit schweren Eisenhämmern ein.
Bertolt Brecht in: Gesammelte Gedichte Bd. 4, Ffm 1976, S. 1124 f.
Angriff auf Venezuela - Thesen
Foto: U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Jackson Adkins
Lizenz: Gemeinfrei
Er sieht "breitere geostrategische Überlegungen" mit dem Ziel der "Einkreisung der Karibik, der Rückeroberung der Region als exklusive Einflusssphäre der USA" und damit der Wiederbelebung der Roosevelt-Doktrin von 1904 , die ja eine radikalisierte Fassung der berüchtigten Monroe-Doktrin ist.
Er weist auf die enormen globalen Gefahren eines Krieges hin: "Eine militärische Eskalation in der weltweit größten Ölreserve und einer der wichtigsten Gasregionen hätte verheerende globale Folgen - insbesondere für die EU."
Wir wissen nicht, ob der militärische Aufmarsch nur Drohgebärde ist, oder ob die USA in Kürze die Bolivarianische Republik Venezuela direkt angreifen werden.
Ich möchte einige Argumente darlegen, die einen baldigen Angriff durch die US-Armee wahrscheinlich machen.
1. Die Herrschenden weltweit haben - über 2 Jahre! in Gaza gesehen: Alles ist möglich!
Kriegsverbrechen und Genozid werden nicht versteckt durchgeführt, sondern vor der Weltöffentlichkeit ausgebreitet.
Die militärische und politische Radikalität des israelischen Vorgehens kann eine neue Stufe der Aggression in zwischenstaatlichen Auseinandersetzungen eingeleitet haben.
2. Technisch handelt es sich in Gaza sich um einen Bomben- und Raketenkrieg mit Drohneneinsatz und mit teilweisem Einmarsch und Besatzung in Verbindung mit klassischen und modernen Geheimdienstaktivitäten. Den Geheimdiensten liegt ein enormes Herrschaftswissen vor aus der permanenten Spionagetätigkeit seit Jahrzehnten.
Der moderne Luftkrieg wurde auch gegen die mittlere Militärmacht Iran geführt.
Zentral war hier, dass der Iran keine eigene Luftwaffe besitzt und keine effektive Luftabwehr. Der militärische Nachteil veralteter Technik wurde vorgeführt und hat die Überlegenheit des extremen Zerstörungspotentials von Israel (und USA) gezeigt.
Venezuelas militärische Ressourcen sind ähnlich wie die Irans einzuschätzen.
3. Das Zeitfenster für einen Krieg der Triumph-Regierung gegen Venezuela ist klein, es sind 2 Jahre plus einige Monate , also die Jahre 2026 und 2027. 2028 findet der Präsidentschaftswahlkampf statt.
4. Beeindruckt von den "Erfolgen" der extremen israelischen Kriegsführung, WOLLEN Trump und seine faschistische Regierung jetzt einen eigenen Krieg führen, und gewinnen. Sie wollen "siegreiche Feldherren" sein.
Die Intention ist irrational.
5. Bei "Regimechange" profitiert die gesamte herrschende Klasse vom Ergebnis durch den Zugriff auf grosse Mengen billigen Öls und Gases, der jetzt nicht gegeben ist.
Dieses Ziel, die mittelbare und unmittelbare Kontrolle der US-Unternehmen auf die enormen Ölvorkommen des Landes, die offene Dominanz der USA, ist die rationale Intention in der Trumpschen Strategie.
6. Die massiven Ausfälle der Ölförderung durch einen Angriff der US-Armee kann nur teilweise ausgeglichen werden durch die Steigerung der Förderung im Nahen Osten. Es ist möglich, dass die Pseudo -Waffenruhe in Gaza die Bedingung der arabischen Staaten war, um dem Angriff der USA auf Venezuela zuzustimmen.
Die unvermeidliche weltweite Ölpreissteigerung führt zu höheren Profiten der Ölstaaten im Nahen Osten (und Russlands).
Mit zynischem Kalkül kann aus einen Teil der Extra-Profite in den arabischen Ländern ein simulierter "Wiederaufbau" in Gazastreifen durchgeführt werden.
Die Risiken eines Angriffs sind enorm, und die weltweiten Folgen wären politisch, sozial und ökonomisch verheerend.
Sebastian Schröder, Diplom-Soziologe
Nestor Machno, ein Bauer aus der Ukraine
Anarchist und Kommunist – zwei Begriffe, die in der Sowjetunion unvereinbar waren. Aber genau das hat Nestor Machno Anfang des 20. Jahrhunderts in der Ukraine gefordert. In atemberaubendem Tempo rekonstruiert Hélène Chatelain sein Leben anhand seiner Schriften, sowjetischer Propagandafilme, Reaktionen heutiger Arbeiter und der Erinnerung, die er im Herzen seines Volkes in Huliai Polye hinterlassen hat. Zwischen der Revolution von 1917 und 1921 ist Machno der Initiator der ersten Kommunen in der Ukraine. Er teilt einige kommunistische Bestrebungen, aber seine lokale Macht und seine Ablehnung von Gewalt und neuen Direktiven können nur Schatten auf die entstehenden Sowjets werfen. Lenin versucht, mit Machno zu vermitteln, um ihn zurück in den Schoß der Bolschewiki zu holen, aber er wehrt sich. Die von der sowjetischen Propaganda geschaffene Legende macht ihn zu einem konterrevolutionären Anarchisten, Banditen und Antisemiten; für die Menschen in Huliai Polye hingegen verteidigt er die Freiheit und die Armen, und die machnowistischen Zeitungen zeigen, dass er auch die Juden verteidigte. „Arbeiter der Welt, geht in die Tiefen eurer Seele, denn nur dort werdet ihr die Wahrheit finden.“
Greta Thunberg braucht keinen Nobelpreis, sie macht das aus, was der Preis vergessen hat
Lizenz: CC BY-SA 4.0
Das Nobelkomitee hat schon lange nichts mehr mit Frieden zu tun, es ist zu einer Bühne geworden, auf der der Westen sich selbst für die Gewalt gratuliert, die er als Tugend tarnt. Vom Drohnenkriegskönig Barack Obama über Aung San Suu Kyi, deren Hände mit dem Blut der Rohingya befleckt sind, bis hin zu Maria Corina Machado – der Preis dient immer als vergoldetes Siegel der moralischen Überlegenheit des Westens.
Machado ist keine Heldin der Demokratie.
Sie ist eine Funktionärin des US-Imperialismus, nimmt über das Súmate-Projekt amerikanisches Geld an, plant Staatsstreiche und fordert ausländische Interventionen, um ihre Regierung zu stürzen. Ausländische Hilfe sollte niemals mit imperialen Bedingungen verbunden sein; die globale Hilfsindustrie wird seit langem als Fortsetzung der „zivilisatorischen Mission” des Kolonialismus kritisiert. Bei der Entgegennahme des Preises dankte sie Donald Trump und der MAGA-Bewegung für ihre Unterstützung und zeigte damit deutlich, wo ihre Loyalitäten liegen. Die Anerkennung legitimen Widerstands ist etwas ganz anderes als die Würdigung einer ungefährlichen Opposition, die sich an die imperialistischen Regeln hält.
In diesem imperialistischen Moraltheater erinnert uns Gretas Widerstand daran, dass Frieden nicht von denen herbeigeführt werden kann, die vom Krieg profitieren, sondern von denen, die es wagen, seine Akteure zu entlarven. Ihre Macht misst sich nicht in Medaillen oder Applaus, sondern in dem Beben, das sie durch eine Welt schickt, die auf Verleugnung aufgebaut ist.
In dem Moment, als sie den Zusammenhang zwischen ökologischem Kollaps und imperialistischer Ausbeutung herstellte, wurde sie für die westlichen Medien plötzlich zu unbequem. Dieselben Medien, die sie einst als „globale Ikone” und Gewissen einer Generation feierten, diffamieren sie jetzt als spaltend und sogar gefährlich. Forbes beklagte, dass ihr „Stand With Gaza” die „Neutralität” gefährde und „ein Problem für die Klimabewegung” darstelle.
Aber Greta hat verstanden, was sie am meisten fürchten: dass alle Unterdrückungen miteinander verbunden sind und man den Planeten nicht retten kann, ohne sich dem Imperium zu stellen. Ihre Weigerung, planetarische Gerechtigkeit von menschlicher Gerechtigkeit zu trennen, macht ihren Feminismus ganzheitlich und kraftvoll.
Der Friedensnobelpreis als koloniale Trophäe
Der Friedensnobelpreis, der aus einer eurozentrischen, kolonialen Weltanschauung entstanden ist, war nie für die Befreiung gedacht. Er belohnt diejenigen, die Dissens für das Imperium verdaulich machen, nicht diejenigen, die es abschaffen. Barack Obama bekam ihn, während er den Drohnenkrieg in Westasien und Nordafrika ausweitete. Die Europäische Union wurde inmitten ihrer militarisierten Grenzen und der Todesfälle von Flüchtlingen auf See gefeiert. Henry Kissinger wurde für seine „diplomatischen“ Bemühungen gelobt, von der Unterstützung von Staatsstreichen in Chile und Argentinien über die Führung von Kriegen in Kambodscha, Vietnam und Bangladesch bis hin zum Schutz der israelischen Besatzung in Palästina. Und sollen wir wirklich denselben Preis würdigen, für den auch Präsident Trump und Daniella Weiss, eine Siedlerführerin, die die Apartheidgewalt in Palästina schürt, nominiert waren?
Dann kommt Malala Yousafzai, die Friedensnobelpreisträgerin von 2014. Wer hätte gedacht, dass das junge Mädchen, das wegen seines Wunsches nach Bildung brutal misshandelt wurde, schließlich in die Choreografie der Tugend des Imperiums umgeschrieben werden würde? Hinter dem Image der US-Entwicklungshilfe als Wohltäter verbirgt sich ein ausbeuterisches System, das Ausbeutung mit Mitgefühl maskiert und die Brutalität des Imperiums mildert, ohne es jemals in Frage zu stellen. Hilfe und Imperium sind schließlich symbiotisch – jedes erhält die Illusion der Wohltätigkeit des anderen aufrecht. Als also moralischer Mut gefragt war, als Gaza brannte, als die imperiale Maschine sich gegen andere braune Körper richtete, sagte Malala kein einziges Wort; erst als sie schließlich sah, dass sich das Blatt wendete, während sie weiterhin die Hand des Imperiums küsste.
Wie Chandra Mohanty (in Feminism without Borders) und María Lugones (in Coloniality of Gender) uns erinnern, verallgemeinert der westliche Feminismus allzu oft die Weiblichkeit und blendet dabei die kolonialen Hierarchien aus, die unser Leben prägen. Er fordert Fortschritt ohne Dekolonialisierung. Homi Bhabha nennt dieses Verhalten „koloniale Mimikry“; dass die Untergebenen Schmerz und Widerstand zeigen dürfen, aber nur so weit, wie es den westlichen Fantasien von Befreiung schmeichelt. Nach dieser Logik wird die „befreite“ Frau zu einem Symbol für die Zivilisiertheit des Imperiums; ein Beweis dafür, dass das System funktioniert, wenn man sich an seine Regeln hält.
In ihrer Kritik der „postkolonialen Performance” erklärt Judith Butler, wie das Imperium „akzeptable” Frauen aus besetzten Nationen des Globalen Südens hochjubelt und sie zu Aushängeschildern des Fortschritts macht. Von Malala in Pakistan bis Maria Corina Machado in Venezuela werden diese Figuren kuratiert und nicht ausgewählt, weil sie die Macht herausfordern, sondern weil sie sie wohlwollend erscheinen lassen.
Der imperiale Kern des liberalen Feminismus
Der liberale Feminismus ist der Kapitalismus der Geschlechterpolitik. Er verkauft Empowerment als Lebensstil, nicht als Befreiung. Er fordert Gleichberechtigung innerhalb des Patriarchats, aber keine Freiheit davon. Er feiert Frauen, die sich der Unterdrückung anpassen, anstatt sie abzubauen. Von Malala Yousafzai über Taylor Swift bis hin zu María Machado hat der liberale Feminismus die Kunst perfektioniert, Befreiung in „Soft Power“ zu verwandeln. Er sagt uns, dass Gleichberechtigung erreicht ist, wenn eine Frau es in den Vorstand, auf die Bühne oder ins Weiße Haus schafft. Aber was nützt Gleichberechtigung innerhalb eines Systems, das auf Unterdrückung ausgelegt ist? Ein Platz am Tisch bedeutet nichts, wenn der Tisch selbst auf Ausbeutung aufgebaut ist.
Dieser Feminismus – Swifts Unternehmensfeminismus, Malalas ausgefeilte Diplomatie, Machados imperiale Ausrichtung – ist der, den das Patriarchat am meisten liebt: sichtbar, verehrt, fügsam und sicher. Das Patriarchat muss Frauen nicht mehr bestrafen, es geht einfach Partnerschaften mit denen ein, die mitspielen. Swift profitiert von der Sprache der Befreiung von weißer Mittelmäßigkeit, die selten über die stereotype Weiblichkeit hinausgeht, ohne jemals den Komfort zu riskieren, den ihr diese Sprache bietet. Ihr Schweigen zu Palästina, dem Sudan und systemischer Gewalt ist das natürliche Ergebnis eines oberflächlichen Feminismus, der darauf ausgelegt ist, zu beruhigen, ohne revolutionär zu sein.
Aber echte Gleichberechtigung wird niemals durch den liberalen Feminismus erreicht werden. Das Problem ist nicht nur, dass Frauen in Machtpositionen fehlen. Das Problem ist, dass das System selbst, das Patriarchat, der Kolonialismus, der Imperialismus und der Kapitalismus so aufgebaut sind, dass sie Ungleichheit erzeugen. Und der liberale Feminismus fordert nicht deren Abschaffung, sondern verlangt, dass Frauen darin zugelassen werden. Das Ergebnis: Nur eine Handvoll Frauen, darunter viele weiße Frauen, steigen auf und erscheinen mächtig, während der Rest unter sich überschneidenden Unterdrückungen gefangen bleibt.
Der radikale und intersektionale Feminismus von Greta bleibt dagegen gefährlich, gerade weil sie sich weigert, konsumiert zu werden. Sie versteht, was der liberale Feminismus nicht sehen will: dass die Geschlechterkrise untrennbar mit den Krisen des Kapitalismus, Kolonialismus und Klimawandels verbunden ist. Ihre Wut lässt sich nicht zähmen, ihre Politik lässt sich nicht mildern, und ihre moralische Klarheit passt nicht in die Choreografie der Tugendhaftigkeit des Imperiums.
Solidarität, Intersektionalität und echter feministischer Widerstand
Intersektionaler Feminismus verlangt, dass wir nicht nur das Geschlecht sehen, sondern auch Rasse, Klasse, Kolonialität, Geografie und Fähigkeiten. Er verlangt, dass wir diejenigen in den Mittelpunkt stellen, die am meisten geschädigt und am stärksten marginalisiert sind – die Frauen in Gaza, im Sudan, in Syrien; behinderte Frauen; indigene Frauen; Transfrauen; Sexarbeiterinnen; Migrantinnen und gewaltsam vertriebene Frauen; Frauen in Umgebungen, die durch Bergbau und Klimakollaps zerstört werden. Er verlangt, dass wir das System in Frage stellen, nicht nur, wer in seine Räume gelangt.
Die liberalen imperialen Feministinnen können Taylor Swift behalten. Sie können Malala behalten. Behalten Sie den Nobelpreis und seine von der CIA finanzierten Preisträgerinnen. Aber wir Menschen mit Gewissen entscheiden uns für Greta, Francesca Albanese, Huwaida Arraf, Bisan, Abby Martin und alle anderen Feministinnen, die die imperiale Macht herausfordern. Einen Feminismus, der Sicherheit riskiert. Einen Feminismus, der nicht nur Gleichberechtigung innerhalb von Systemen fordert, die auf Unterdrückung aufgebaut sind, sondern die Befreiung von ihnen. Der Übergangsfeminismus, der Verbindungen zwischen Klima und Kapitalismus, Geschlecht und Imperium, Gerechtigkeit und Solidarität herstellt und gleichzeitig diese unterdrückerischen Mächte abbaut. Sie brauchen keinen Nobelpreis, um den Wert ihres Widerstands zu beweisen. Ihre Kraft liegt in ihrer Weigerung, sich kaufen, verschönern oder vom Imperium vereinnahmen zu lassen. Sie verkörpern das, was der Preis vergessen hat: moralische Klarheit, Risiko und Solidarität über Grenzen hinweg. Denn wenn wir nur die Frauen loben, die sich der Macht unterwerfen oder von ihr toleriert werden, stärken wir genau die Strukturen, die den meisten Frauen schaden.
In einer Weltordnung, die Komplizenschaft belohnt und Gewissenhaftigkeit bestraft, ist das Radikalste, was eine Frau sein kann, unapologetisch wütend zu sein und sich nicht für die Zustimmung und den Applaus der Unterdrücker zu verstellen.
Sei wie Greta. Sei unregierbar. Sei entschlossen. Widerstand bedeutet Existenz.
Quelle: Aisya A. Zaharin, Greta Thunberg does not need a Nobel Prize, she is everything it has forgotten, 20. Oktober 2025
Aisya A. Zaharin ist Doktorandin, preisgekrönte Menschenrechtsaktivistin und Mitglied des Gender Diverse Expert Advisory Committee der australischen Menschenrechtskommission.
Übersetzung: Thomas Trueten
k9 » größenwahn » politische fiimabende November - Februar 2025
"Finding Fela"
Sonntag 14. Dezember 2025 - 19 Uhr:
"Amandala! A Revolution in four-part Harmony"
Südafrikanische Musik, Geschichte des Widerstands gegen die Apartheid mit Miriam Makeba, Abdulla Ibrahim, Masekala u.a.
Sonntag 18. Januar 2026 - 19 Uhr:
"Soundtrack zu einem Staatsstreich"
Der Film thematisiert die Ermordung Lumumbas, den kalten Krieg, Dekolonisierung Afrikas, die Rolle der UN
Sonntag 22. Februar 2026 - 19 Uhr:
"Malcolm X"
Leben, Kampf und Ideen eines Revolutionärs
combatiente zeigt geschichtsbewußt: revolucion muß sein! filme aus aktivem widerstand & revolutionären kämpfen
kinzigstraße 9 + 10247 berlin + U5 samariterstraße + S frankfurter allee
Jeder von uns ist ein unvollkommener Genosse oder: Eine Armee von Verlierern kann nicht verlieren
Drei weitere Männer waren mit ihm dort. Einer war sein Freund Adolph Fischer. Ein weiterer, Albert Parsons, sprach Englisch statt Deutsch. Der andere Mann war jedoch August Spies (ausgesprochen „Speez“, wie ich gehört habe).
Dieser verdammte Kerl.
Engel hasste Spies. Sie hatten seit über einem Jahr nicht mehr miteinander gesprochen. Sehen Sie, damals gab es in Chicago mehr als eine deutschsprachige anarchistische Zeitung. Engel und Fischer arbeiteten für „Der Anarchist“, die radikale Zeitung, die sich dafür einsetzte, dass Einzelpersonen und kleine Gruppen direkte Aktionen gegen den Kapitalismus durchführen sollten. Spies arbeitete für die gemäßigte Zeitung „Arbeiter-Zeitung“, die sich für den Aufbau einer Massenbewegung einsetzte, mit der die kapitalistische Ordnung gestürzt werden sollte.
Für den Staat spielten ihre Differenzen keine Rolle, er legte ihnen allen die Schlinge um den Hals. So starben die Männer, die wir als die Haymarket-Märtyrer kennen und aus deren Andenken ein Großteil der modernen Arbeiterbewegung hervorgegangen ist.
Keiner von uns in unseren Bewegungen, die für eine bessere Welt kämpfen, ist ein perfekter Mensch.
Ihre Ehe war illegal – Albert war weiß, Lucy schwarz.
Albert Parsons ist durch seine Arbeit und sein Martyrium eine der wichtigsten Figuren nicht nur in der Geschichte des Anarchismus, sondern auch in der Geschichte der Arbeiterbewegung. Er verbrachte auch Jahre seines Lebens als Soldat der Konföderierten, was oft vergessen wird. Er wurde nicht eingezogen, sondern meldete sich freiwillig. Tatsächlich log er bei seiner Anmeldung, was sein Alter anging, denn er war noch ein Kind, als er loszog, um für eines der schlimmsten Systeme zu kämpfen, die die Welt je gesehen hat.
Ich sage das nicht, um den Mann oder sein Andenken zu verunglimpfen, sondern um zu sagen: Keiner von uns ist ein Engel.
Wenn es in der Geschichte einen klareren Weg der Erlösung für einen ehemaligen Konföderierten gibt, habe ich ihn nicht gefunden. Er war buchstäblich ein Kind, als er in den Krieg zog, und vielleicht ist das einzige entscheidende Merkmal, das Kindheit von Erwachsensein unterscheidet, dass wir Kinder für ihre Handlungen nicht moralisch verantwortlich machen.
Nach dem Krieg widmete Albert Parsons sein Leben dem Kampf gegen alles, wofür die Konföderation stand, und wurde regelmäßig angegriffen (unter anderem wurde er einmal angeschossen), weil er sich für die Registrierung schwarzer Wähler in Texas einsetzte. Nachdem er und Lucy nach Chicago gezogen waren (wo ihre Ehe trotz der Zugehörigkeit zum Norden rechtlich nicht anerkannt wurde), hatten sie genug von der Sinnlosigkeit reformistischer Politik, genug davon, mit anzusehen, wie ihre Genossen von rechten Milizen und der Polizei erschossen wurden, und begannen, sich mit den überwiegend aus Einwanderern bestehenden anarchistischen Sozialisten zu organisieren.
Als dann 1886 jemand bei einer Arbeiterkundgebung eine Bombe auf die Polizei warf (zwei Tage nachdem die Polizei bei einer anderen Kundgebung das Feuer eröffnet und mehrere Menschen getötet hatte), setzte die Polizei die Rechtsstaatlichkeit außer Kraft, um alle Anarchisten in der Stadt zu verhaften. Die Repression richtete sich vor allem gegen die Herausgeber der Zeitungen, sodass Albert untertauchte und sich bei einem gemäßigteren sozialistischen Freund auf einer Farm in einiger Entfernung versteckte.
Als Albert jedoch erkannte, dass den Anarchisten, insbesondere den ihm bekannten Zeitungsredakteuren mit Migrationshintergrund, die Todesstrafe drohte, stellte er sich, um sich solidarisch mit ihnen vor Gericht zu verantworten.
Wahrscheinlich tat er dies, weil er glaubte, dass sie vor Gericht gewinnen würden, da er noch immer Illusionen über die Gerechtigkeit des Rechtssystems hegte. Es gab keine Beweise dafür, dass einer von ihnen die Bombe geworfen hatte. Keiner von ihnen wurde überhaupt beschuldigt, die Bombe geworfen zu haben. Sie wurden wegen der Herausgabe von Zeitungen vor Gericht gestellt und gehängt.
Wenn ich ehrlich bin, hätte ich Albert Parsons wahrscheinlich nicht gemocht. Alles, was ich über ihn oder von ihm gelesen habe, lässt mich glauben, dass er ein übereifriger Aktivist war, der sich selbst in den Mittelpunkt stellte und bei Versammlungen nie den Mund hielt.
Wir müssen uns nicht mögen, um solidarisch zu sein, denn der Staat hat kein Problem damit, uns Seite an Seite am Galgen stehen zu lassen.
Anfang dieses Jahres tat ich einem Freund einen Gefallen und wir fuhren mit meinem Truck durch die Berge, und die Sonne beleuchtete die Bäume und die Welt war wunderschön.
„Ich habe Angst, dass du herausfindest, dass ich ein Versager bin, und aufhörst, mein Freund zu sein“, sagte mein Freund zu mir. „Irgendwann findet jeder heraus, dass ich ein Versager bin.“
Ich dachte einen Moment nach, während wir fuhren.
„Natürlich bist du ein Versager“, sagte ich. „Daran habe ich nie gezweifelt. Ich bin katholisch. Ich gehe davon aus, dass jeder von uns ein Versager ist. Ich bin ein Versager, du bist ein Versager.“
Ich war noch nie ein großer Fan von Institutionen wie der katholischen Kirche, und ich glaube nicht, dass es einen bärtigen Mann im Himmel gibt, der auf einem Thron sitzt, aber es gibt viele Dinge aus der Religion, in die ich hineingeboren wurde, die mich auch im Alter noch ansprechen. An erster Stelle steht dabei die Vorstellung, dass wir alle Versager sind. Wenn ich ein richtiger Katholik wäre, würde ich wohl „Sünder“ sagen, aber dieses Wort hat für mich meistens zu viele komplexe Bedeutungen. Jeder Mensch hat tiefgreifende und dauerhafte Fehler, einfach weil jeder Mensch ein Mensch ist. Wir alle machen regelmäßig Fehler – manchmal grausame und egoistische Fehler.
Wir versuchen, das zu vermeiden, und dieser Versuch ist wichtig. Aber manchmal werden wir scheitern. Wir werden nie aufhören zu scheitern. Genauso wenig werden wir aufhören, zu versuchen, tugendhaft zu handeln.
Die Erkenntnis, dass wir alle Sünder sind, sollte uns nicht zu der berühmten katholischen Schuldgefühle führen. Sie sollte sowohl eine Erleichterung als auch ein Ansporn sein, zu versuchen, das Richtige zu tun, wenn wir können.
Ich bin frustriert, mehr frustriert, als Worte ausdrücken können, dass ich meinen Standpunkt mit den Worten „Ich bin katholisch“ statt „Ich bin Anarchist“ erklären muss. Denn auch Anarchisten sollten das wissen. Ich sollte sagen können: „Ich bin Anarchist“, um damit auszudrücken: „Ich verstehe, dass Menschen komplex sind und genauso dazu neigen, schrecklich zu handeln, wie sie dazu neigen, gut zu handeln.“
Wenn wir keine Welt aufbauen, die auf Vergebung basiert, wie können wir dann eine Welt ohne Gefängnisse und Polizei, ohne Herrscher und Beherrschte aufbauen?
Kürzlich fragte mich ein Freund, ob wir einen bestimmten politischen Gefangenen weiterhin unterstützen sollten, obwohl dieser Gefangene etwas getan hatte, was er nicht hätte tun sollen. (Nicht das Verbrechen, für das er verurteilt wurde, sondern etwas, worüber sich Anarchisten in der Regel einig sind, dass man es nicht tun sollte. Ich kann mich tatsächlich nicht mehr an die Einzelheiten dieses Falls erinnern.) Ich musste nicht lange über diese Frage nachdenken. Ich weiß nicht, ob jemand, der schon mal Gefangenenhilfe geleistet hat, lange über diese Frage nachdenken müsste.
„Ich habe eine Zeit lang ehrenamtlich bei einem Programm mitgeholfen, das Bücher an Gefangene verschickt“, sagte ich. „Ich habe Bücher ausgesucht und verpackt, um sie manchmal an echte Mörder zu schicken. Wir haben nicht gefragt, warum sie im Gefängnis waren. Wir haben den Leuten einfach Bücher geschickt, weil Gefängnisse nicht existieren sollten.“
Es mag eine Hölle im Jenseits geben oder auch nicht (ich vermute, es gibt keine), aber es gibt eine Hölle auf Erden, die wir selbst geschaffen haben, und ihr Name ist Gefängnis.
Auf die Gefahr hin, eine Dichotomie zu schaffen, und wohl wissend, dass jede Dichotomie falsch ist, würde ich sagen, dass wir an einem Scheideweg stehen. Es gibt zwei Wege, die wir gehen können.
Wir können versuchen, eine bessere Gesellschaft aufzubauen, mit einer schwindenden Gruppe von Engeln, von perfekten Anarchisten, die niemandem Schaden zugefügt haben, der es nicht verdient hat, oder wir können eine Armee von Versagern haben.
Seien Sie versichert, dass Ihre Gruppe von Engeln immer kleiner werden wird, da jeder einzelne von Ihnen nacheinander ausgeschlossen wird, weil er den einen oder anderen Standard nicht erfüllt.
Die Linke hat Jahrzehnte damit verbracht, jeden Aspekt der Funktionsweise von Macht zu analysieren, was eine gute und lohnende Arbeit ist, aber sie hat uns besser darin geschult, Fehler aufzuzeigen als Tugenden. Wir wissen genau, wie wir uns gegenseitig fertigmachen können, weil wir genau wissen, wie jede einzelne unserer Handlungen zu den Systemen der Unterdrückung beiträgt. Wir verbringen nicht genug Zeit damit, zu analysieren, wie jeder von uns zur Befreiung beiträgt. Trotz all unserem Gerede über Solidarität verbringen wir nicht genug Zeit damit, uns gegenseitig aufzubauen und anzuspornen. Die Linke macht ihre Anhänger zu Torwächtern, die Menschen fernhalten, anstatt zu Platzanweisern, die Menschen helfen, ihren Platz zu finden.
Der Anarchismus sollte dieser Tendenz widerstehen, tut dies aber nicht, im Gegensatz zu anderen linken Ideologien.
Vor etwa zehn Jahren war ich wegen gesundheitlicher Probleme jeden Tag viele Stunden ans Bett gefesselt und hatte kaum was anderes zu tun, als Medien zu konsumieren. Da ich ich bin und verzweifelt nach Möglichkeiten suchte, auch im Krankenbett produktiv zu sein, startete ich eine Bewertungsseite für Medien, die inzwischen eingestellte Anarcho-Geek Review. Ich schrieb mehrmals pro Woche Rezensionen zu Filmen, Büchern und Spielen, und oft schaute ich mir nach Fertigstellung einer Rezension an, was andere Leute zu demselben Thema zu sagen hatten.
Ich stellte fest, dass Progressive, insbesondere diejenigen mit akademischem Hintergrund, viel härter mit den Medien umgingen als ich. Das ergab für mich keinen Sinn. Als Anarchist hatte ich doch sicherlich die umfassendere Kritik an Macht und Unterdrückung?
Aber mir wurde klar, dass die Progressiven von den Medien erwarteten, dass sie ihren Standards entsprachen. Als Anarchist bin ich es sehr, sehr gewohnt, den Funken Schönheit in den Medien zu finden, weil ich nie erwarte, dass Medien mit Blick auf mich geschrieben werden. Um mich überhaupt mit Medien zu beschäftigen, musste ich lernen, über all die beschissenen Dinge hinwegzusehen und mich auf das Gute zu konzentrieren. Und damit war ich nicht allein – die anderen Rezensenten auf der Website hatten die gleiche Tendenz. „Heilige Scheiße, wenn man genau hinschaut, gibt es in diesem Videospiel anarchistische Themen!“ war ein häufigerer Refrain als „Hier ist eine alphabetische Liste aller Unterdrückungssysteme, die dieses Medienprodukt verstärkt.“
Das ist es, was ich in unseren Bewegungen verallgemeinern möchte. Unser Ziel ist es, das Schöne in jedem von uns zu finden und zu pflegen und uns dabei gegenseitig zu helfen. Das heißt nicht, dass wir akzeptieren müssen, wenn Menschen einander wehtun, oder dass wir nicht versuchen sollten, Schaden zu verhindern. Es bedeutet nur, dass wir verstehen müssen, dass jeder von uns Fehler macht. Dass wir alle unbeholfen auf Gnade und Schönheit zu stolpern versuchen und dass wir uns gegenseitig helfen können, anstatt uns gegenseitig zu Fall zu bringen. (siehe: Adrienne Maree Browns Beitrag „Wir werden uns nicht gegenseitig auslöschen.“)
Ein sprödes Schwert ist im Kampf nutzlos. Wir härten Klingen, damit sie sich biegen statt brechen, denn was starr ist, zerbricht. Wir kämpfen auch nicht mit Nudeln – eine Klinge muss sich biegen, nicht komplett nachgeben.
Es ist ein bisschen peinlich, dass ich mich auf „Sorry, ich bin katholisch, was bedeutet, dass ich verstehe, dass jeder Mensch Fehler hat, aber dass das okay ist“ zurückziehen musste, anstatt sagen zu können „Ich bin Anarchist“, um dasselbe auszudrücken. Aber ich stehe mit meiner Aussage in guter Gesellschaft.
Ich möchte noch mal auf George Engel zurückkommen, den Spielzeugladenbesitzer, der starb, weil er an eine Welt ohne Gefängnisse, Polizei und Kapitalismus glaubte und dafür kämpfte. Er war der Älteste seiner Märtyrerfreunde und starb mit fünfzig Jahren. Er gehörte auch zu den wildesten. Während die gemäßigten Anarchisten eine Arbeiterkundgebung planten (die von der Polizei angegriffen wurde und mit einer Bombe beantwortet wurde ... weil ein „gemäßigter“ Anarchist eben nur so gemäßigt ist), saßen George und seine Kameraden vor einer Stadtkarte und planten, falls nötig, die Übernahme des Ortes durch die Arbeiter.
Er war unschuldig an dem Verbrechen, für das er verurteilt wurde, aber er war kein hilfloses Reh im Wald.
Und in der Nacht vor seinem Tod kam ein Priester zu ihm in seine Zelle. Er sagte zu diesem Priester:
Während ich hier im Schatten des Galgens stehe, habe ich nichts Unrechtes getan. Ich habe in meinem Leben nicht alles richtig gemacht, aber ich habe mich bemüht, so zu leben, dass ich den Tod nicht fürchten muss. Das Monopol hat den Wettbewerb zerstört, und der arme Mann hat keine Chance, aber die Revolution wird mit Sicherheit kommen, und der Arbeiter wird seine Rechte bekommen. Sozialismus und Christentum können Hand in Hand gehen wie Brüder, denn beide arbeiten für die Verbesserung der Menschheit. Ich habe keine Religion, außer niemandem Unrecht zu tun und allen Gutes zu tun.
Ich habe in meinem Leben nicht alles richtig gemacht, aber ich habe mich bemüht, so zu leben, dass ich den Tod nicht fürchten muss.
Es gibt viele Lehren, die uns lehren, so zu leben. Und der Anarchismus ist eine davon.
Mit der Schlinge um den Hals sagte Engel einfach „Hoch die Anarchie!“ und sein Leben endete. Spies hingegen sprach etwas Prophetisches. Er sagte: „Es wird eine Zeit kommen, in der unser Schweigen mächtiger sein wird als die Stimmen, die ihr heute erstickt.“
Die Ungerechtigkeit ihres Prozesses und ihres Todes erschütterte das amerikanische Rechtssystem, aber mehr noch: Ihre Namen waren bald in aller Munde unter den Arbeitern auf der ganzen Welt. Ihr unverhohlener Radikalismus (einschließlich des gemäßigten Radikalismus) entfachte Leidenschaften und führte zu einem Aufstand nach dem anderen, zu einer Organisation nach der anderen, zu einer Aktion nach der anderen. Sie machten die Welt besser, obwohl sie sich alle wegen belangloser Kleinigkeiten hassten, was sie taten, weil sie Versager waren, genau wie wir.
Eine Armee von Versagern kann nicht verlieren.
Quelle: Margaret Killjoy, Each of Us Imperfect Comrades or: An Army of Fuckups Cannot Lose, 15. Oktober 2025
Birds Before the Storm ist eine von den Lesern unterstützte Publikation. Normalerweise ist die Hälfte der Beiträge kostenlos, die andere Hälfte ist persönlicher und steht bezahlten Abonnenten zur Verfügung, aber angesichts der aktuellen Krise sind mehr meiner Beiträge für alle Leser kostenlos. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, solltest du ein kostenloses oder bezahltes Abonnement erwerben.
Übersetzung: Thomas Trueten [authorisiert]
Blogkino: Escape from Sobibór (1987)
Heute vor 82 Jahren fand der Massenausbruch von 400 Gefangenen aus dem Vernichtungslager Sobibór statt. Sie haben ein paar Wachen umgebracht, bevor sie entdeckt wurden und unter Beschuss in die Freiheit rennen mussten. 150 sind entkommen, viele haben sich Partisanengruppen oder der Roten Armee angeschlossen. Aus diesem Anlaß zeigen wir in unserer Reihe Blogkino den 1987 unter der Regie von Jack Gold nach dem Buch Escape von Sobibor von Richard Rashke und einem Drehbuch von Thomas Blatt, Reginald Rose und Stanisław Szmajzner gedrehten Fernsehfilm "Escape from Sobibór" mit Alan Arkin als Leon Feldhendler, Joanna Pacuła als Luka (Gertrude Poppert) und Rutger Hauer mit seiner Golden Globe Award als Best Actor in a Supporting Role (Television) Rolle als Alexander „Sascha“ Petscherski.
Der Film behandelt das Leben der so genannten Arbeitshäftlinge im Vernichtungslager und dort vor allem den historischen Aufstand von Sobibór, in dem jüdische Gefangene aus einem Vernichtungslager der SS erfolgreich fliehen konnten.
Der Film behandelt das Leben der so genannten Arbeitshäftlinge im Vernichtungslager und dort vor allem den historischen Aufstand von Sobibór, in dem jüdische Gefangene aus einem Vernichtungslager der SS erfolgreich fliehen konnten.